Das Patriarchat

@unbel-leberwurst

Zitat von unbel-Leberwurst:

Die Mindeststrafe kann aber deutlich angehoben werden und die Höchststrafe ebenso.

V.a. die Mindeststrafe , ich zumindest finde 6 Monate in dem Kontext lächerlich. Insb. wenn man daran denkt, dass diese auch bei Delikten, die Kinder betreffen , gilt.

Und, aber da kenne ich mich echt zu wenig aus, wie auch immer die Abstufungen dazwischen geregelt sind. Es wird ja einen Grund geben, warum so viele der Strafen in dem bis 3 Jahres Bereich liegen, obwohl ja das Vielfache möglich wäre.

Jetzt ist nur noch die Frage, wie wir das in die Umsetzung bekommen

@Dok

Zitat von Dok:

oder Lesefähigkeiten

Weil Deine Wahrnehmung die einzig gültige ist und dir, außer persönlich beleidigend zu werden, kein Argument einfällt?

Aber klar, wenn nicht auf Augenhöhe diskutiert wird, liegt es natürlich ausschließlich an Deinem Gegenüber

@SchlittenEngel wer Tatsachen als Beleidigung auffasst, mit dem ist in der Tat keine Augenhöhe möglich, danke, dass du dein eigenes Argument mit dir selbst beweist

@Dok

Zitat von Dok:

wer Tatsachen als Beleidigung auffasst, mit dem ist in der Tat keine Augenhöhe möglich, danke, dass du dein eigenes Argument mit dir selbst beweist

Welche Tatsache hast Du denn deiner Meinung nach benannt?

Ich schreibe von unterschiedlichen Wahrnehmungen , was völlig wertfrei ist, und Du attestierst mir und jedem der Deiner Deutung nicht folgt, mangelnde Lesekompetenz.

Das ist deiner Meinung nach eine Tatsache? Oder erwachsenes Diskussionsverhalten? Oder Augenhöhe?

Und schiebst dann noch mehr Beleidigungen nach ?
Meinst Du dein Smiley macht Deinen Beitrag eher überzeugender?

Die Tatsache, dass du mir pauschal was unterstellt hast ohne Beweis/Beispiel, daraus schließe ich, dass du einen Beitrag von mir falsch gelesen hast, also keine Lesefähigkeiten hast

Was habe ich dir denn pauschal unterstellt?

Das war meine Aussage

Zitat von SchlittenEngel:

Und wenn der Zusammenhang hinein gedichtet ist und nur eine Pauschalaussage, sollte es ja umso einfacher sein, dies mit Fakten zu widerlegen.

Darauf Du

Zitat von Dok:

ist hier zu Genüge geschehen

Zitat von SchlittenEngel:

Dann gibt es hier wohl unterschiedliche Wahrnehmungen.

Worauf Du meintest, mir mangelnde Lesekompetenz unterstellen zu müssen.

Weil, wenn Du sagst es ist zur Genüge geschehen, dann ist das so?

Und jetzt schiebst du einfach nur ad hominem um ad hominem nach, weil es dann wohl mit Fakten und Belegen hapert?

Ist es das, was Du unter Diskussion verstehst? Diskussion, was ja , deiner Meinung nach, die anderen alle nicht können? Und zu doof zum Lesen sind?

Zitat von unbel-Leberwurst:

Ich finde die Strafen auch viel zu niedrig. Von den letzten 10 Bundesjustizministern waren 6 Frauen. Warum tut sich da so wenig?

Ich will das mal provokant ausdrücken - ist aber auch nur meine Meinung:

Weil ein Post schnell verfasst ist, Initiative aber mehr erfordert. Wir leben in einem Rechtsstaat, in dem man selbst Gesetze mit beeinflussen kann. Jetzt wird es wieder Stimmen geben, die mir sagen wollen, wie schwer das ist, aber hey.... die Möglichkeit besteht.

Das Einbringen einer Gesetzesänderung oder eines neuen Gesetzes benötigt es 5% unserer 736 Abgeordneten als Befürworter dieses Entwurfs. Das wären dann 73 Abgeordnete. Finden sich 73 Frauen im Bundestag, die eine Verschärfung befürworten? Keine Ahnung, allerdings stünden 204 abgeordnete Frauen zur Verfügung. Ich würde jetzt mal sagen, dass das Patriarchat hier mit Sicherheit nicht blockiert.

Ich weiss leider nicht, ob ein Änderungsvorschlag jemals eingebracht wurde und wenn ja, woran es gescheitert ist. Müsste man mal recherchieren.

Zur Wahrheit gehört aber auch, dass es zur Tatsächlichen Umsetzung einer Gesetzesänderung am Ende 369 befürwortende Stimmen geben muss.......

Zitat von Schnuddel74:

Ich glaub hier darf jeder sich zu Wort melden, ich meine nicht, dass du jemanden hier zurecht weisen solltest. Wenn du eine Antwort von einer einzeln ...

Wenn jemand eine Meinung hat, ist das ok. Nicht ok ist es, seine eigene Meinung anderen pauschal zu unterstellen und diese - also seine eigene Meinung in der „wir“ Form zur mehrheitlichen Meinung zu Framen.

Zitat von Heloise:

Das Patriarchat haben wir überwunden seit inkompetenze Frauen auch in Machtpositionen sind. Eine Frau hat uns als Kanzlerin ab 2015 in die geritten,

Das wird hier ja auch nicht gemacht

Es gab wohl in 2025 tatsächlich 2 in Kraft getretene Änderungen bzgl. S., lt KI:

Gesetz zur Stärkung der Strukturen gegen S. Gewalt an Kindern und Jugendlichen“ („UBSKM-Gesetz“) (Antimissbrauchsgesetz)

Schafft das Amt der Unabhängigen Bundesbeauftragten gegen S. Missbrauch an Kindern und Jugendlichen dauerhaft und gesetzlich; Einrichtung eines Betroffenenrats; Unabhängige Kommission zur Aufarbeitung S. Kindesmissbrauchs; verankert Prävention, verbessertes Akteneinsichtsrecht und verlängerte Aufbewahrungsfristen bei Jugendhilfe; Aufgaben der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) werden gesetzlich gestärkt.

Erweiterung des S. („Nein heißt Nein“) / Verschärfung des § 177 StGB

Deutlichere Regelung, dass auch das Überschreiten des erkennbaren Willens strafbar ist – z. B. ein „Nein“, eine ablehnende Geste reicht; neue Tatbestände wie „S. Belästigung durch körperliche Berührung gegen erkennbaren Willen“, „S. Angriffe aus Gruppe heraus“ etc.

Relevant ist das Strafgesetzbuch, hier z.B. der § 177. Daran hat sich der Richter in seinem Strafmaß nach Beurteilung der Sachlage zu halten. Will man etwas anderes von der Justiz, ist schlicht das Gesetz nach dem üblichen Verfahren durch den Bundestag zu ändern, wie es bereits @KlausHeinrich beschrieb.

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__177.html

Zitat von KlausHeinrich:

Das Einbringen einer Gesetzesänderung oder eines neuen Gesetzes benötigt es 5% unserer 736 Abgeordneten als Befürworter dieses Entwurfs.

Gesetzesvorschläge im Bundestag können durch die folgenden eingebracht werden:
Abgeordnete, Bundesregierung, Bundesrat.
Abgeordnete haben Wahlkreise und WählerInnen. Die könnte man auffordern, sich für eine Strafverschärfung einzusetzen. Wenn man(n)/Frau denn wollte.
Es gäbe petition.org als Mittel um eine Initiative voranzubringen. Wenn man(n)/Frau denn wollte. Aber die Plattform erlebt weniger Zulauf von (weiblichen) Accounts als OF.

Oder man hält in einem Trennungsforum Reden über die generelle Unterdrückung der Frau, versucht Männer als den Feind und Frauen als die besseren Männer und Menschen darzustellen. Alternativ über die angebliche Wählbarkeit von Rechtspopulisten. Weil blau ja nicht braun ist. Sondern blau. Geht augenscheinlich auch.

Zitat von SchlittenEngel:

@Wurstmopped Ging es nicht darum, dass ohne Curry ( nicht einheimisch ) keine Curry Wurst

Was ist mit der Kartoffel, Kaffee, usw ...die Currywurst ist ein eher einheimisches Produkt.

Zitat von HerrZ:

Oder man hält in einem Trennungsforum Reden über die generelle Unterdrückung der Frau, versucht Männer als den Feind und Frauen als die besseren Männer und Menschen darzustellen

Nur zum Verständnis, es ist also Deiner Meinung nach unzulässig, in einem Forum im Thread das Patriarchat darauf hinzuweisen, dass das S.u.alstr.afrecht , der persönlichen Ansicht nach, unzureichend ist?

Weil das darf Frau nur, wenn sie mindestens eine Petition dazu laufen hat? Oder generell nicht?
Gilt das auch für Männer, das sie nur Dinge bemängeln und diskutieren dürfen, die sie auch entsprechend anders politisch aktiv verfolgen? Oder die dem auch nur zugestimmt haben?

Oder ist das nur so, weil das, in deiner Wahrnehmung, allein schon eine Rede über die generelle Unterdrückung der Frau ist und noch dazu, wie kommen Frauen überhaupt dazu, so was zu äußern?

Und die Benennung dieser Meinung, impliziert , in deinem Leseverständnis, dass Männer der Feind sind und Frauen die besseren Menschen. Auch interessant.

Und was genau hat das Thema deiner Meinung nach mit blau oder braun zu tun?

Und wenn Du hier einfach ein bisschen polemisch um dich haust, dann ist das wahrscheinlich vollkommen ok, weil.....?

Zitat von SchlittenEngel:

@unbel-leberwurst V.a. die Mindeststrafe , ich zumindest finde 6 Monate in dem Kontext lächerlich. Insb. wenn man daran denkt, dass diese auch bei ...

Strafen sind das eine, hindern jedoch nicht zwingend an der Straftat, siehe USA da steht auf Mord in vielen Bundesstaaten noch die Todesstrafe.
Würde man dort weniger freizügig mit den Waffen hantieren, wären die Bürger besser geschützt..nun ja, Prävention ist immer die bessere Alternative.
Also Aufklärung und genügend Stellen in den Jugendämtern, Familienhilfe... Chancengleichheit für Kinder aus sozial schwächeren Familien, bessere Bildungschancen und eine bessere Ausstattung der Jugendarbeit.
Härtere Gesetze sind doch eher Symbolpolitik.