Geschlechterdebatten ohne Schlagabtausch Inhalte statt

Zitat von ElGatoRojo:

Arroganz der angeblich Wissenden. Du haust einfgach eine subnstanzlose Vermutung heraus.

Quelle? Ist eine sachliche Diskussion mit dir möglich, oder reagierst du lieber auf deine Triggerpunkte und beleidigst damit andere? Kann man so machen.
Ich weiß übrigens, dass ich nichts weiß. Wenn du mir jedoch belegen kannst, wo ich falsch liege, bin ich die Erste, die bereit ist zu lernen und ihre Fehler einzugestehen.
Das funktioniert aber nicht, indem man versucht, mich zu diskreditieren. Versuchs mal.

Zitat:

Ich sehe die Gruppe der Männer (auch die der Frauen) strukturell differenzierter. Daher sind Formulierungen wie die Männer oder die Frauen nicht weiterführend

Klar, Differenzierung ist wichtig. Aber wenn das Thema geschlechtsspezifisch ist, hilft es manchmal, auch klar zu benennen, um welche Gruppe es geht, ohne jede einzelne Person über einen Kamm zu scheren.
Menschen reagieren häufig emotional bei einem Thema wenn sie sich persönlich betroffen fühlen oder ihre eigenen Werte, Erfahrungen oder Überzeugungen infrage gestellt sehen. Ist das so bei dir?

Zitat von Mann1989:

Ich denke auch hier tun wir gut daran wenn wir klarer und detaillierter kommunizieren.

Ich denke viele verstehen es eben als persönlichen Angriff wenn pauschal die Männer, die Frauen, die Muslime, die Unternehmer schreibt, anstatt sie mit Begriffen auszustatten, wie manche, viele, einige, wenige. Nicht, dass es jetzt dich beträfe. Aber bei einigen Beiträge stand völlig salopp, die Männer. Es liegt vermutlich in der Natur der Sache, dies dann als Angriff aufzufassen.

Kann ich total mitgehen. Ich versuche das auch zu umgehen. Eben weil ich weiß, dass ich diese Verallgemeinerungen selbst nicht leiden kann und sie selten zielführend ist.

@Sti Der Feminismus hat auch den Blick auf andere marginalisierte Gruppen gerichtet. Und Du hast völlig Recht, das auch für von der Gesellschaft Behinderte, Alte, Kinder, PoC, Queere und Arme noch viel zu tun ist.
Es wurden eben alle, die nicht dem Leistungsideal des inländischen, gesunden, weißen, erwachsenen aber nicht greisen, Mannes aus der Mittel- bis Oberschicht entspricht, immer nur mitgedacht, sprich deren Bedürfnisse gar nicht gesehen. Und selbst äußern geht ja überall dort nicht, wo diese Gruppen nicht am Entscheidertisch sitzen. Deshalb ist die Teilhabe an der Macht ja so wichtig. Denn rein rechnerisch ist dieser o.g. Idealmann in der absoluten Minderheit.

Zitat von ElGatoRojo:

Warum Bösartigkeit vermuten, wenn es Dummheit sein kann

Ich schreibe nirgends von Bösartigkeit. Dieses mitdenken ist schlicht Ignoranz. Wie sollte ein Gremium, das nur aus Männern im Alter von 35 bis 65 besetzt ist, denn wissen, dass die Handwaschbecken bei Frauen in die Kabine müssten? Und wenn sie dann weder Frauen noch Ärzte fragen, und Frauen sich über aus so einer Mücke keinen Elefanten machen dürfen, dann finden Frauen auch da einen Workaround, der allerdings wieder Zeit und Energie (der Frauen) kostet.

Das machen diese Männergremien nicht mit Absicht. Da soll keine Frau unterdrückt oder benachteiligt oder ihr Tag an Hunderten von Stellen beschwerlicher als der eines Mannes (aber auch leichter als der eines behinderten Person) gemacht werden. Die Männer glauben wirklich, alles getan zu haben, um die bestmöglichen Bedingungen für Frauen zu schaffen. Und selbst Frauen werden sagen, Waaaas? Ein Waschbecken in jeder Kabine? Das ist doch viel zu teuer! Also ICH brauche das nicht!
Aber wenn man neutral darüber nachdenkt, wie viel Zeit und wie viele Infekte eingespart werden können, wäre das eine sich volkswirtschaftlich besser rechnende Lösung als das Waschbecken im Vorraum.

Zitat von Zylinderella:

Soviel Geld kann man sonst gar nicht mehr ranbuckeln.

Warum willst Du hier kein Geld für ein Frauenbedürfnis ausgeben? Kein Vorwurf. Sondern die Einladung, wie fest auch bei Dir (und auch bei mir) der Glaube sitzt, dass Ausgaben, die vor allem Männern nützen, der gesamten Gesellschaft nützen, und Ausgaben, die Frauen nützen (z.B. hier Krankheiten verhindern), Luxus sind.

Zitat von Zylinderella:

Eher Pragmatismus als Übermaß an Geldeinsatz.

Auch dieser Glaubenssatz hat damit zu tun, ob man etwas oder jemanden als wichtig erachtet. Schau mal, wo im Alltag überall für Frauen (oder, wenn Dir das lieber ist, für Behinderte oder Alte) kein Geld ausgegeben wird, sondern Pragmatismus reichen muss. Und wie viele Gelegenheiten Du findest, wo bei Ausgaben für eine überwiegend männliche Allgemeinheit die Geldfrage nur noch in der Höhe beantwortet wird, aber nicht in Frage gestellt wird, dass natürlich Geld in die Hand genommen werden muss.

Zitat von NurBen:

Anstatt selber stärker in die Gehaltsverhandlung zu gehen

Es gibt Forschung darüber und Männer wie Frauen werten die Qualifikationen und die Leistung von Frauen geringer als die von exakt gleichen Männern. Dass Frauen anders verhandeln als Männer liegt daran, dass auch Frauen (und Männer sowieso) tatsächlich glauben, weniger zu bieten zu haben und weniger zu verdienen. Das ist internalisierte Misogynie, die nur durch eine Strukturänderung abgeschafft werden kann. Aber dann verlieren Männern natürlich den Vorteil (aka das Privileg), dass ihnen bei gleicher Eignung mehr zugetraut und bezahlt wird. Und ich verstehe, dass Männer dann lieber glauben möchten, sie hätten sich den Gehaltsabstand durch besondere Leistung persönlich verdient, als durch Vorurteile in den Köpfen von Männern UND Frauen einfach zugeteilt bekommen.

Zitat von Wurstmopped:

wir leben hier im Westen in einem kapitalistischen System und das ist natürlich von Männern geprägt.

Wurstmopped, Danke!
Die Intersektionalität zwischen kapitalistischem Wachstumsdenken und der Konzentration der Mittel auf den Mächtigsten geht Hand in Hand mit den bevorzugenden und benachteiligenden Gesellschaftsstrukturen. Und da uns die Klimakatastrophe ohnehin zwingt, eine auf Wachstum und Ressourcenverbrauch basierende Wirtschaft neu zu denken, wird damit hoffentlich auch viel Ungleichheit in der Gesellschaft mit ausgeräumt. Aber das ist ein dickes Brett, das man gegen den Widerstand aller, die aktuell besitzen und profitieren, bohren muss.

Zitat von ElGatoRojo:

fragt man sich schon, ob es da immer nach Fähigkeit geht

Warum fragst Du Dich das, wenn doch ausdrücklich nur bei gleicher Eignung und Qualifikation eine Frau bevorzugt wird?
Meine Vermutung: Weil erstens auch bei Dir die gleiche Qualifikation dazu führt, dass Du dem einen mehr Eignung und dem anderen weniger Eignung zu sprichst, was Dich übrigens nicht zu einem bösen Mann macht, sondern zu einem in unserer Gesellschaft aufgewachsenen Menschen, da eben auch Frauen die Arbeitsleistung von Frauen geringer schätzen als die von Männern. Und zum zweiten hast Du die Quote als Bedrohung von Besitzständen bzw. Privilegien empfunden, die Dir das Leben schon etwas erleichtert haben und auf die Du nicht verzichten möchtest, weshalb sich eben nichts ändern soll. Und deshalb hast Du Argumente (selbst welche, die nicht logisch sind), akzeptiert, die gegen eine Veränderung des Status Quo sprachen. Das ist kein Angriff auf Deine Person, sondern der Versuch, Dir zu erklären, wie dieser Mechanismus (bei Dir, mir und allen anderen) funktioniert.

@Sti das ist tatsächlich eine Thema, wo auch noch ganz viel Handlungsbedarf ist.

Gerade das Thema inklusive Schule aus meiner Sicht gescheitert. Die Personaldecke in den meisten Schulen ist so gering, dass eine Inklusion überhaupt nicht möglich ist. Daher gibt es in meinem Umfeld betroffene Eltern, die sich mittlerweile für den Erhalt der Förderschulen stark machen. Bessere Bildung, aber dafür wieder weniger Teilhabe. Ein schwieriges Thema.

Zitat von Blindfisch:

Ich habe mir seine Videos bereits angesehen und finde, das er die Dinge ganz gut erklärt und auf den Punkt bringt.

Ich habe nichts gegen Männlichkeit, erst da wo es grenzüberschreitend wird und Beispiele hierzu gibt es im Thread.

Für mich wird es schwierig, wenn Charaktereigenschaften je nach Geschlecht unterschiedlich bewertet werden. Das gilt für Frauen und Männer.

Ein aktuelles Beispiel aus meinem Arbeitsumfeld: Wir haben in einem Projekt zwei Ansprechpartner, die beide ziemlich cholerisch sind. Bei der Frau kommen immer wieder Sprüche, die hat ihre Gefühle nicht im Grifft und ist zu emotional. Der Mann ist einfach nur ein Idiot. Und auch hier nochmal explizit angemerkt, diese Reaktion kommt von Frauen und Männern. Von Männern wird tatsächlich noch gerne das Thema Hormone mit eingemischt.

Warum ist das so?

Und ich kann noch tausenden kleine Beispiele erzählen, die ich aus meinen Berufsleben so gesammelt habe.