Geschlechterdebatten ohne Schlagabtausch Inhalte statt

Zitat von AnnaLüse:

Zu keinem Zeitpunkt, habe ich eine ausländerfeindliche Aussage getätigt. Ich habe dich etwas GEFRAGT, weil ich deinen Post so wahrgenommen hatte. ...

Mich hat der entsprechende Kommentar auch ziemlich verwundert. Wundere mich hier doch mehr als das ein oder andere Mal über die phantasievollen Schlussfolgerungen vieler männlich gelesenen Schreibenden.

@sinnet: Habe den Eindruck, die schreibende Person eher nicht die hellste Kerze auf der Torte

Ach ja, die Abwertungen mal wieder. Wenn man argumentativ nicht mehr weiter weiß greift die nicht ganz so starke Frau zu persönlichen Angriffen.

Zitat von QueenA:

Medien benennen ähnliche Taten je nach Herkunft des Täters oft unterschiedlich bei Deutschen z. B. „Familientragödie“, bei anderen „Ehrenmord“. Diese sprachliche Unterscheidung kann zu einer verzerrten Wahrnehmung beitragen.

Das stimmt doch so nicht. Du möchtest das Thema flach halten, aber es so zu verwischen, sehe ich nicht als hilfreich an.
Es ist nicht hilfreich.

Es wird nicht nach Herkunft unterschiedlich benannt, es wird nach auslösendem Grund benannt.

Und dann ist die Herkunft; sprich - die zugrunde liegende erworbene Sozialisation-, bzw. die Glaubenssätze, der Unterschied.

Ehrenmorde (honor killings) sind Tötungsdelikte, die von Männern an Frauen oder Mädchen innerhalb von Familien oder Gemeinschaften verübt werden, um eine vermeintlich verletzte Ehre wiederherzustellen. Diese Taten sind oft mit patriarchalischen Strukturen und der Kontrolle weiblicher S. verbunden, wobei die Frau als Beschmutzerin der Familienehre angesehen wird, wenn sie sich nicht den traditionellen Vorstellungen unterwirft. Obwohl oft mit bestimmten kulturellen oder religiösen Hintergründen assoziiert, sind Ehrenmorde Verbrechen und werden in Deutschland als Mord oder Totschlag bestraft. (google)

Ein Ehrenmord ist durchaus eine Familientragödie. (sehe ich so)
Eine Familientragödie nicht zwangläufig ein Ehrenmord.

Der Glaubenssatz der Familien-Beschmutzung ist nach meiner Lesart, der auslösende Faktor.

Zitat von unbel-Leberwurst:

Kannst du mal erklären, warum heute eine Frau mit Kind abhängig vom Mann sein soll?

Sobald sie ohne eigenes Einkommen und/oder Vermögen ihren Job für mehrere Jahre aufgibt, um sich der Familienarbeit zu widmen. Sie wird dadurch oft nicht nur finanziell abhängig sondern verliert häufig auch gesellschaftliche Teilhabe. Was Tür und Tor zur emotionalen Abhängigkeit öffnet.

Zitat von Felica2024:

Nicht finanziell.

Ups. Doch finanziell, wenn sie kein eigenes Einkommen hat. Oder lese ich dich falsch?

Zitat von Brightness2:

Doch finanziell, wenn sie kein eigenes Einkommen hat. Oder lese ich dich falsch?

Dann habe ich Dich falsch gelesen.

Zitat von Nalf:

Ein Femizid ist doch nicht besser oder schlimmer als ein Mord aus Habgier.

Richtig! 100% Zustimmung für diese Aussage von mir!

Bloß: warum ist dann ein Femizid etwas anderes als ein Habgiermord und hat einen eigenen Begriff?

Zitat von Nalf:

Da greift dann not all men, but always a man.

Es gibt auch Frauen die andere Frauen töten (z.B. Konkurrentinnen aus Eifersucht) und Frauen die Männer töten.

Weil die Frau z.B. einen neuen Lover hat uns der Ehemann weg soll.

Mit diesen always habe ich ein Problem.

Weil stimmt ja einfach nicht, selbst wenn männliche Täter traurigerweise deutlich häufiger auftreten.

Allerdings auch in Bezug auf Taten gegen andere Männer (z.B. neue Partner der Partnerin).

Da schäme ich mich als Mann natürlich schon.

Zitat von Nalf:

Nimm ein Glas mit Bonbons, die Du wirklich gerne isst. Wenn Du weißt, dass 0,001% dieser Bonbons ganz sicher tödlich sind, wie viele traust Du Dich zu essen?

Deswegen ist es ja auch Frauen und Menschen in Deutschland allgemein freigestellt auf Partnerschaften zu verzichten - Beziehungstaten sind ja das, wovon Femizide in aller Regel handeln.

Egal ob aus Eifersucht, Habgier, Ehre oder sonstiges.

Steht jeder und jedem frei ein Incel oder Femcel zu werden oder zu bleiben, um das Risiko zu minimieren.

Zitat von Nalf:

Warum machst Du überhaupt solche Wertungsunterschiede?

Die Frage gebe ich Mal zurück.

Warum ist ein Mann der einen anderen Mann nachts im Streit um irgendeine Pöbelei ersticht, oder aus Habgier ersticht oder den neuen Partner seiner Ex-Freundin ermordet etwas anderes und ohne eigenen Begriff, sobald es eine Frau ist, ist ein Femizid?

Wenn dir als Frau abends das Handy in einer dunklen Gasse abgezogen werden soll und du dich verweigerst und dann vom Täter erstochen wirst, dann ist der Grund nicht dass du eine Frau bist, sondern dass du einem psychopathischen Räuber nicht deine Wettsachen übergeben hast.

Wäre aber laut dir und Medien dann ein Femizid. Seltsam...

Zitat von Nalf:

Er zeigt nur, dass die Frau allein aufgrund ihres Geschlechts und nicht ihres Vermögens oder Verhaltens getötet wurde.

Siehe Beispiel oben.

Wenn eine reiche Frau aufgrund ihres Geldes von einem habgierigen männlichen Täter ermordet wird, dann ist es ein Femizid laut öffentlicher Berichterstattung.

Und wenn eine Frau von ihrem Ex-Partner ermordet wird, weil sie ihn betrogen, verlassen oder sonstwas hat dann ist das eigentlich natürlich eine Beziehungstat.

Und der Grund ist (aus Sicht des natürlich maximal gestörten) Täters eben genauso das Verhalten.

Verbucht wird es aber unter Feminizid.

Das ist genauso als ob zwei Männer in einer Flüchtlingsunterkunft (oder sonstwo) um Geld streiten. Der eine ersticht den anderen. Das Opfer ist zufällig Christ, oder Jude oder sonst was.

Wurde er getötet weil er Christ oder Jude war, wenn sich aus Ermittlungen und Gesellschaft ergibt: es ging allein um Habgier und Geld? Nein!

Genau das wird versucht hier aber umzubiegen auf Beziehungstaten.

Da wird aus dem Mörder der seine Ex-Partnerin ermordet aufgrund von Eifersucht dann jemand der einen Femizid begangen hat - also einzig allein aufgrund des Geschlechts.

Konkret ist ja aber die Ursache fast immer das konkrete Verhalten.

Und das ist schlimm und traurig genug, um entschieden gegen sowas einzutreten.

Aber Femizid, so wie es hier beschrieben wird teilweise, wäre ja sonst das Äquivalent zu einem PersonA der Anhänger einer Religion ist, der wahllos und ohne jegliches anderes Motiv und ohne persönliche Beziehung zum Opfer PersonB ermordet, nur aufgrund dessen, dass PersonB eine andere Religion hat und für diese eintritt.

Das würde ich z.B. einfach Mal als religiöses Motiv bezeichnen.

Aber er wurde nicht ermordet weil er ein Mann ist - sondern wegen seines Verhaltens: eintreten für eine andere Religion.

Zitat von Nalf:

Weil traditionell eine ganze Menge an Gewaltformen von Männern an Frauen in den Verantwortungsbereich der Frau gelegt wurden und werden.

Ja, in deinem kranken Kopf vielleicht.

Ich persönlich habe noch nie gehört, dass irgendein Mann eine Frau verantwortlich sieht für Gewalt an ihr, oder dass ein Täter in Schutz genommen wird.

Im Gegenteil - ausgerechnet die Alphas, Bad Boys und vielleicht eher rechte und konservative sind die ersten, die fordern dass (männliche) Täter bei Gewalt oder Missbrauch von Frauen, Kindern und ähnlichem konsequent eingesperrt werden und eben NICHT mit etwas singen und klatschen und Stuhlkreis in der geschlossenen Psychiatrie nach ein paar Jahren wieder auf freien Fuß gelangen und wieder Frauen, Kinder (und auch andere Männer!) gefährden.

Einfach Mal den aktuellen Fall des Maschsee-Moerders googeln.

Hat eine Frau ermordet und zerstückelt, wurde 12 Jahre eingebuchtet, hat nie Reue gezeigt oder sich entschuldigt und sogar kürzlich angekündigt er wird es wieder tun.

Der ist aktuell in Social Media aktiv mit seinem perversen Verhalten.

Sorry - aber es sind links-grün-feministisch versiffte Spinnerinnen und Spinner die so jemanden trotzdem freilassen.

Man kann rechten, konservativen und Männern gerne die Schuld an vielem geben wenn man sich damit besser fühlt - aber gerade so ein Beispiel zeigt super, dass falsches Verständnis und Naivität und Aktivismus zu so etwas führt.

Zitat von Nalf:

Ein blaues Auge? Hat sie ihn etwa psychisch unterdrückt oder provoziert?

Gewalt ist durch nichts zu rechtfertigen - und ich habe in meinen jetzt fast 40 Jahren in denen ich sicherlich auch schon in Runden saß in denen Männer um mich herum für mich befremdliches Gedankengut besaßen und äußerten nicht auch nur einmal und nicht auch nur im entferntesten gehört, dass irgendein Mann Gewalt gegen Frauen gerechtfertigt hätten.

Das mag sein, dass du es erlebt hast und es solche kranken Spinner gibt.

Die sind dann aber definitiv derartig in der Minderheit, dass praktisch niemand so etwas toleriert - und zwar unter Männern wohlgemerkt!

Sowas geht nicht, sowas heißt praktisch niemand gut.

Zitat von Nalf:

Eine Vergew.gung - Warum hat sie ihn in ihre Wohnung gelassen und hatte einen kurzen Rock an?

Auch da: wer soll sowas je gerechtfertigt oder beschönigt haben?

Selbst wenn man Männern jegliche Empathie abspricht und das rein analytisch betrachtet, hat kein Mann dieser Welt - egal wonach er sucht - Interesse daran, dass eine Frau durch so ein übles Verhalten ihr gegenüber für's Leben geschädigt wird.

Zitat von Nalf:

Die schwangere Frau wird die Treppe runter geschubst? - Vielleicht wollte sie ihm das Kind ja unterschrieben und hat ihn vor Zeugung nicht gefragt?

Hast du vielleicht Mal 1-2 Fallbeispiele für reale Fälle in denen das so passiert ist?

Ich bezweifle nicht, dass es vereinzelt Menschen (! unabhängig vom Geschlecht) gibt, die so krank und gestört handeln würden.

Aber das ist ausnahmsweise Mal ein derart absurdes krankes Beispiel, dass ich doch sehr bezweifle, dass überhaupt mehrere nachvollziehbare Beispiele gibt.

Warum sollte ein ehrbarer Mann sich mit Gewaltverbrechern, 6ualstraftätern, päd., irgendwelchen Irren oder Honks die keinen Benimm und Anstand haben, auf eine Stufe stellen lassen?
Wegen ein paar hysterischen Schreier*innen die ihren Frust und Selbsthass auf Männer projizieren?
Die geiffernd ihren Hass verbreiten und noch der Meinung sind sie wären die besseren Menschen?
Ohne mich, den Schuh kann sich anziehen wer will

Zitat von Brightness2:

Ein staatlich subventioniertes Erziehungsgehalt geht mir schon wieder zu sehr aus dem Thema eigenverantwortliches Handeln raus.

Na, Eltern werden perse staatlich subventioniert, Steuern, Kindergeld, Kinderkrank, und, und, und.
Mancherorts sind die Kitas ohne Beitragsleistung.
Über dem ganzen schwebt, dass Kinder nicht aus gesellschaftlichen Zwang entstehen, sondern eine persönliche Entscheidung sind.
Diese persönliche Entscheidung finanziere z.b. Ich mit, Frage, wer zahlt für meine Entscheidungen?

@Warrior

hast recht. Danke für den Impuls.

Zitat von Ema:

Und dann zeigst du sie mir, all die sportlichen und fitten verheirateten Männer in den Sechzigern und Siebzigern, denen Gesundheit und Fitness so wichtig sind

Alter Schwede, ich gebe es echt auf.
Wenn jemand einen gesunden und sportlichen Lebensstil führt, kann er es vermutlich mit 60-70 nicht mehr.
Wenn diese Personen aber beispielsweise in den 20s, 30s oder 40s diesen Lebensstil verfolgten, leben sie i.d.R. auch länger.
Was ist daran so schwer zu verstehen?

Zitat von Fenjal:

Frage, wer zahlt für meine Entscheidungen?

Ich, wenn Du ungesund lebst, krank wirst und nicht mehr arbeitest.

Oder Du von Deinem Hochsitz runter purzelst

@Felica2024 ... ich habe Vorsorge getroffen
Mir ist bewusst, dass meinereiner nix für lau bekommt ,.... was nicht das Problem ist, nur finanziere ich ungern etwas, was am Ende keine Rendite für mich bringt, ich keinen Cent vom eingesetzten Kapital sehe.
Soetwas vermeide ich, nur hier wird mir hier gesellschaftlich etwas übergestülpt und genau das passt mir nicht.

Zitat von Fenjal:

ich habe Vorsorge getroffen

Deswegen zahle ich trotzdem Deine Kosten

@Felica2024 sehr lieb

Zitat von Fenjal:

@Felica2024 sehr lieb

Sehr gerne