Zitat von RoteTablette: Da gab es z.B. (gestern?) einen Artikel, in dem die Rede davon war, dass irgendein amerikanischer Schauspieler 16 Mio. $ Schadenersatz bezahlen musste, weil er vor 54(!) Jahren einer Frau statt einer Aspirin eine Schlaftablette untergejubelt und sie anschließend missbraucht haben soll. Zweck eines solchen Artikels kann doch nur sein, den folgenden Eindruck zu hinterlassen: (1) Frau braucht nur zu behaupten und einen geneigten Richter zu finden (Beweise unnötig, denn wie soll man das nach 54 Jahren bewiesen haben können), damit (2) Mann so richtig zur Kasse gebeten wird, und zwar (3) ohne jegliche Verjährung, bis ans Ende seiner Tage.
aus Interesse habe ich mal ein bissl gegraben.
https://www.financialexpress.com/life/e...e-4182039/Bei dem Schauspieler handelt es sich um Bill Cosby. Gegen diese waren in verschiedenen Bundesstaaten mehrere Strafprozesse anhängig wegen verschiedener Sexualdelikte. Cosby hat zudem seine Position als etablierter Schauspieler genutzt, jungen Schauspielerinnen "Nachhilfe" anzubieten und diese dann betäubt und sich an diesen vergangen. Über 60 Frauen haben ihm ein solches Verhalten vorgeworfen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Cosb...ault_cases (Es gibt einen eigenen Wiki-Eintrag zu Cosbys Fehlverhalten, den Anschuldigungen und den diversen Prozessen)
Daher nicht irgendein amerikanischer Schauspieler, sondern eine Galionsfigur des amerikanischen Vorabend-TVs in den 80ern und 90ern. Es war auch nicht eine Frau und es war nie Aspirin, sondern Drinks, Alk. und auch nicht Alk. der Frauen wurden systematisch gespiked.
Kommen wir jetzt also zu Deinen angeblichen Schlussfolgerungen zum Zweck eines solchen Artikels:
1) eine Frau braucht nur zu behaupten und einen geneigten Richter finden (Beweise unnötig). Das wirft ein sehr tragisches Licht auf Deinen Kenntnisstand von Rechtsverfahren. Ich würde dir da empfehlen, dass Du vielleicht doch noch einmal nachliest, wie es sich mit der Richterauswahl und Beweisen in Zivil- und auch Strafprozessen so tatsächlich verhält.
2) Mann kann so richtig zur Kasse gebeten werden.
a) Das wiederum kann Dir in Deutschland nicht passieren. Zwar gibt es auch hierzulande Schmerzensgeld, aber das folgt einer anderen Systematik. Die hier genannte Höhe ist dem US-amerikanischen Zivilprozess geschuldet.
b) Darüber hinaus würde ich Dir ans Herz legen mal darüber nachzudenken, daß einen Anspruch gegen jemanden haben und diesen durchzusetzen zwei sehr verschiedene Dinge sind. Der Familie von Nicole Brown wurden in den 90ern mehrere Millionen zugesprochen. Wirklich erhalten haben sie nur einen Bruchteil. Wenn kein zu pfändendes Geld da ist, kann auch keins gezahlt werden.
c) Frau kann auch so richtig zur Kasse gebeten werden. Du hast da einen blinden Fleck, der Grund, warum Du häufiger über Männer, die Schadenersatz in solchen Fällen leisten müssen, liest, ist wohl eher darin zu verrotten, dass es einfach deutlich mehr Täter als Täterinnen gibt.
3) ohne jegliche Verjährungen bis ans Lebens Ende
hm, es gibt Straf-Taten, die hält die Rechtsordnung des jeweiligen Landes für so schwer, dass es keine Verjährung gibt. Können wir natürlich drüber diskutieren, ob Du Se*ual-Straftaten für solche Taten hält oder nicht. Zivilrechtliche deiktische Ansprüche, also die Art von Ansprüchen, die dann einen Schadenersatz behandeln, das ist ja keine Frage des Strafrechts verjähren in der deutschen Rechtsordnung allgemein nach 30 Jahren, andere Rechtsordnungen sehen das anders.
Was ich ziemlich schwierig finde, ist, dass Du Dich einerseits irgendwie an einen unbestimmten Kreis von vermutlich Frauen wendest, und sagst, hey, eine Diskussion mit Hand und Fuss findest Du gut, aber mit diesen polemischen Anfeindungen Männern gegenüber kannst Du nichts anfangen, wirst aber ganz offensichtlich selbst polemisch. Denn anders kann ich mir Deine Darstellung der Cosby-Situation echt nicht erklären.
