Was denkst du gerade?

Zitat von Masterslave:

Man denkt; mit möglichst viel Wissen, sei man weise und in der Lage zu philosophieren, da man handwerklich alles WEISS. Ich behaupte, das es das Nichtwissen erst möglich macht zu philosophieren. Und genau hier schließt sich der Kreis zum Ursprung des Beitrages in diesem Thread. Alles andere war Lärm, der ablenkt ...

Ich weiss, dass ich nichts weiss. und genau deswegen, ist deine Schlussfolgerung hier falsch. Soviel Einsicht sollte sein:)

Lass uns weiter denken:)

Zitat von H-Moll:

Ich weiss, dass ich nichts weiss. und genau deswegen, ist deine Schlussfolgerung hier falsch. Soviel Einsicht sollte sein:) Lass uns weiter denken:)

Wer Einsicht fordert, und wertet, kann nicht philosopieren.

Es gibt kein Falsch in der Philosopie.

Deine Aussage disqualifiert dich, zu denken.
Das ist nicht böse gemeint, sondern Wahr

Zitat von Masterslave:

Wer Einsicht fordert, und wertet, kann nicht philosopieren.

Es gibt nicht wenige Philosophen, die sich für ihre Erkenntnisse gegenseitig kritisieren, z.B. der Herr Nietzsche den Herr Kant.
Und viele Aphorismen und Texte unterschiedlichster Philosophen bestehen aus Einsichten, Erfahrungen und Bewertungen.
Man muss sich ja nicht damit identifizieren, aber als gute Gedanken/Denkanstöße geht vieles, je nach Geschmack, allemal durch.

@Masterslave
Oh, mein lieber Meistersklave, Du hättest das alles nicht tun sollen, denn jetzt wird es leider richtig peinlich.

Zitat von Masterslave:

Wer bist du das du denkst zu wissen um zu behleren?

Jemand, der ein grundständiges Philosophiestudium absolviert hat und darin staatsexaminiert ist.

Zitat von Masterslave:

Ein nicht Wissender

Na gut. Hierin kann ich zustimmen. Ist aber nicht schlimm, dann solltest du vielleicht mal bereit sein, Deine Vorurteile über das, was Du für Philosophie hältst, zu überprüfen.

Zitat von Masterslave:

Meine Aussage ist Philosopie in sich- nicht mehr, nicht weniger.

Jetzt wird es lustig, Philosophie in sich, was immer das heißen mag. Philosophie ist tatsächlich eine sich über - mindestens - 2500 Jahren entwickelnde Suche nach den Kriterien, die unser Erkennen und Handeln bestimmen und gleichzeitig die Reflexion dieser Denkbewegung, welche diese Suchen nach letzten Prinzipien ausmacht.

Zitat von Masterslave:

Niemand kann einem anderen, in der Philosophie, vorschreiben was wahr und nicht wahr ist. Was Faktum (geschichtlich überliefert) und was Vermutung.

Nein, aber man kann zeigen, wo unsauber oder schlecht oder falsch argumentiert wird. Dazu haben die Philosophen methodologische Grundlagen entwickelt, wie zum Beispiel im Organon des Aristoteles bis hin zu den Argumentationslogiken der Neuzeit, die sich gar nicht so weit unterscheiden.
Dein Argumentationsfehler hier ist eine sogenannte IGNORATIO ELENCHI, Du beziehst Dich auf etwas, was hier niemand behauptet hat. Niemand will vorschreiben was falsch ist, aber es lässt sich ZEIGEN, was falsch ist.
Und selbstverständlich ist übrigens philologisch gut erschlossen, was im Sinne von Sokrates (ich vermute, Du beziehst Dich darauf, die Aussage steht hier etwas m leeren Raum) Faktum ist und was nicht. Bis auf die Lebensdaten des Sokrates inklusive dem Tod durch den Schierlingsbecher ist alles von Sokrates Gesprochene nur Ausdruck der Lehre Platons, der die scheinbare Position Sokrates nur reflektiert, um seine eigenen Denkbewegungen zu demonstrieren.

Zitat von Masterslave:

Ich benötige nur den Satz:
'ich denke also bin ich' und denke darüber ohne Wissen nach und kommt zu einer Erkenntnis.
Diese Erkenntnis ist mein, damit wahr.

Autsch. Das nennt man eine petitio principii, indem Du etwas als wahr voraussetzt, was erst noch zu beweisen wäre, ein klassischer Zirkelschluss. Nur weil es Deine Erkenntnis ist, ist es noch lange nicht wahr. Wobei Du natürlich für wahr halten kannst, was Du möchtest, niemand schreibt Dir das vor. Aber um zu überzeugen, müsstest Du halt vernünftig begründen, und dem ist hier nicht so. Denn Du hast für andere nicht festzulegen, was wahr ist.
Also, einen Satz wie das cogito.... aus dem Zusammenhang reißen und damit ohne Kontext und Wissen bunt weiter durch die Luft zu denken, kann man machen. Es hat aber nichts mit Philosophie zu tun, dazu müsste man sich schon den Argumentationszusammenhang anschauen, indem er steht. Das habe ich oben getan. Du hast es ignoriert.

Denke darüber ohne WIssen nach...:
Kleiner Tipp: Ohne Wissen in einer Sache nachzudenken geht oft daneben.

Zitat von Masterslave:

Liebe zur WEISHEIT - die Philosopie.
Ein Denker, Philosoph, ein Freund der WEISHEIT, strebt danach Antworten auf grundlegende Sinnfragen über Welt, Mensch und dessen Verhältnis zur Natur zu finden.
In aller erster Line fragt er- er belehrt nicht- und er fragt SICH SELBST.

Hm, das ist zumindest eine sehr einseitige Übersetzung von Philosophie. Streben nach methodischen Wissen wäre die philologisch exaktere Übersetzung. Philos - meint ursprünglich das begehrende Aneignen - Sophia ist ganz allgemein eine bestimmte Fertigkeit: Bei Homer noch ist sophia eine handwerkliche Fertigkeit.

Er fragt sich selbst - das ist richtig. Allerdings fragt er methodisch und sucht im Gespräch Irrtümer, Argumentationsfehler und offensichtliche WIssenslücken aufzudecken, was ich gerade versuche. Insofern hat Philosophie ist Philosophie durchaus auch eine Form des Gesprächs, von Anfang an, auf der agora ganz klassich und in den großen Dialogen Platons.
Natürlich belehrt die Philosophie auch, wo sie Irrtümer und fehlenden Wissen entdeckt.

Zitat von Masterslave:

Intuition, als auch Instink und Glaube sind Elemente der Weisheit und haben mit dem ' Wissen' nichts zu tun.

Ob das Elemente der Weisheit sind, sei dahingestellt. Haben mit dem Wissen nichts zu tun, ist richtig. Und haben also auch nichts mit der Philosophie zu tun. Denn die strebt nach gesicherter Erkenntnis und dessen Reflektion.
Gerade den Glauben (grch. doxa) in gesichertes Wissen zu überführen, war von Anfang an eines der grundständigen Elemente des historischen Menschheitsprojektes Philosophie.

Zitat von Lizzzy:

Es gibt nicht wenige Philosophen, die sich für ihre Erkenntnisse gegenseitig kritisieren, z.B. der Herr Nietzsche den Herrn Kant. Und viele Aphorismen und Texte unterschiedlichster Philosophen bestehen aus Einsichten, Erfahrungen und Bewertungen. Man muss sich ja nicht damit identifizieren, aber als gute ...

Das ist ein sehr guter Punkt wie ich finde.

Die Frage an der Stelle ist für mich- wer war vor dem 1. Meister?
Woher hatte er Erkenntnis erlangt?

Das beste aus allen Welten zusammen zu führen, ist für mich keine Philosopie.
Auch eine Lehre weiter zu geben nicht ...

Es ist wie du sagst, in dem Moment in dem man anfängt sich zu identifieren, beendet man sein selbt denken. Und genau daher, ist das Nicht Wissen Freiheit.
Feiheit nach Satre. Von dieser handelt Satre

Zitat von Joshu:

Jemand, der ein grundständiges Philosophiestudium absolviert hat und darin staatsexaminiert ist.

Tja.....


Ich muss dazu nicht mehr lesen- das ist ´genau das Problem, ein Handwerker, was mir klar war.

Du fühlst dich in deiner Kompetenz und deinem Wissen agegriffen.

@Masterslave

Dein Problem ist, dass Du nicht auf Argumente eingehen kannst.
Ist ja nicht schlimm, wenn man sich da nicht auskennt, wäre Dir zu wünschen, dass Du irgendwann Deine Lernfähigkeit aktivieren könntest.

Zitat von Masterslave:

Satre

Zitat von Masterslave:

Satre

Zitat von Masterslave:

Ich bin da mehr bei Satre ...

Autsch. Ich will nicht groß hier rein platzen. Aber es schmerzt jetzt doch zu arg. Das dritte Mal. Gerade als große Bewunderin der großartigen Simone de Beauvoir Der Herr heißt Sartre. Jean-Paul. Bin schon wieder wech...

Zitat von Joshu:

@Masterslave Dein Problem ist, dass Du nicht auf Argumente eingehen kannst. Ist ja nicht schlimm, wenn man sich da nicht auskennt, wäre Dir zu wünschen, dass Du irgendwann Deine Lernfähigkeit aktivieren könntest.

Lies erstmal weiter, dann erkennst du evetuell.

Zitat von Masterslave:

Wer Einsicht fordert, und wertet, kann nicht philosopieren. Es gibt kein Falsch in der Philosopie. Deine Aussage disqualifiert dich, zu denken. Das ist nicht böse gemeint, sondern Wahr

Disqualifiert und Wahr.
Danke, keine weiteren Fragen:)

Evetuell entging mir.

Zitat von Lizzzy:

Es gibt nicht wenige Philosophen, die sich für ihre Erkenntnisse gegenseitig kritisieren, z.B. der Herr Nietzsche den Herr Kant.

Völlig korrekt! Und zwar begründen sie ihre Kritiken, die man wiederum auf Stringenz und Folgerichtigkeit prüfen kann, und die man dann wiederum angreifen kann oder auch nicht. So funktionert das Spiel der Philosophie - seit über 2000 Jahren.

Zitat von Masterslave:

Es gibt kein Falsch in der Philosopie.

Deine Aussage disqualifiert dich, zu denken.
Das ist nicht böse gemeint, sondern Wahr

Wiederum: Du hast das nicht festzulegen, was wahr oder falsch ist.
Die Philosophie vollzieht sich ständig in dem Bemühen, sich von falschen Voraussetzungen zu reinigen.

Nicht was Du festlegst, ist Philosophie, sondern die methodische Denkbewegung, die sich aufeinander aufbauend und sich aufeinander beziehend in über 2000 Jahre entwickelt hat.

Leider hast Du keine Ahnung davon, wie Du hier wieder und wieder erweist in Deiner unschlüssigen bzw. nicht vorhandenen Argumentation, wie sich den Mitlesenden leicht erschließt.

Das ist übrigens auch nicht böse gemeint.

Ich danke für diesen lehrreichen Abend.
War nur kurz auf Stippvisite hier und bin wieder raus.

Viel Erfolg und viel Spass noch beim Denken, Masterslave!

Zitat von Masterslave:

Wer Einsicht fordert, und wertet, kann nicht philosopieren. Es gibt kein Falsch in der Philosopie. Deine Aussage disqualifiert dich, zu denken. Das ist nicht böse gemeint, sondern Wahr

laf uns philosopisch weiter Wahr disqualifieren! Loriot: Aufnahme läuft und action.

Zum Thema Weisheit und Wissenschaft und das sehr uneitel und absolut unterhaltsam auf Netflix:
Cunk On Earth

Zitat von Brightness2:

Autsch. Ich will nicht groß hier rein platzen. Aber es schmerzt jetzt doch zu arg. Das dritte Mal. Gerade als große Bewunderin der großartigen Simone de Beauvoir Der Herr heißt Sartre. Jean-Paul. Bin schon wieder wech...

Das schmerzt mich auch ..L'enfer, c'est les autres