Was empfindet ihr als Weiblich?

Zitat von milano30:

Egal, es hat mich einfach interessiert.

Finde ich klasse, dass Du interessiert bist.

Mir fehlen ein paar Hirnwindungen. Ich kann Euch nicht folgen. Ich hab' nur 3.

Urmel ist ja bisserl Otto Weininger ehrenhalber.
Mit leichten Tendenzen zu PJ Möbius.

Zitat von hahawi:

Urmel ist ja bisserl Otto Weininger ehrenhalber.
Mit leichten Tendenzen zu PJ Möbius.

Ist der Bart genauso lang?

Zitat von Summersby:

Ist der Bart genauso lang?

Ja, damals war man noch mehr auf natürlichen Haarwuchs fokussiert.

Zitat von E-Claire:

Zu den Wahrscheinlichkeiten: die Grade von Wahrscheinlichkeiten stellen doch für sich selbst schon eine Regel dar, deren Gehalt sich an und für sich nicht dadurch ändert, daß es einerseits überwiegend und andererseits mit an Sicherheit grenzend ist. Wäre es nicht ausreichend, um eine Regel zu bilden, schlicht den Grad der Wahrscheinlichkeit genau zu benennen?

Das ist auch alles korrekt so.

Aber mach doch mal den Abgleich mit der Realität. Oder mindestens mit der Realität hier im Forum.

Da reicht doch schon aus "Gute Frauen werden nicht geboren, sie werden erzogen" zu schreiben, und die HB-Männchen (und vor allem Weibachen) springen aus der Hose. Das hinter so einer Aussage das schlichte Wissen steht, dass Kinder erzogen werden müssen, durch Grenzen, damit sie ein konstruktiver Bestandteil der Gesellschaft werden können, wird da als Kern der Wahrheit doch gar nicht erkannt. Will sagen, da sind viele emotional getriggert. Und dennoch schreibe ich das seit Jahren in der Form. Und warum? Weil es speziell an die Männer als Mantra gerichtet ist, damit sie sich davon lösen können, alles was mit weiblicher Stimme als Leitfaden in der Welt rumgeiustert für bare Münze zu nehmen. Differenzieren zu können, dass es auch viele Frauen mit miesem Charakter gibt. Sich mal von der weiblichen Heiligkeit zu lösen. Mal den Mut zu haben, Gehirnwäsche von Realität unterschieden zu können.

Zur Frage:
Die Kombination aus sozialen Konstrukten und natürlichen Dynamiken macht es unmöglich, eine einfache "Weltformel" zu definieren. Du kannst komplexe Systeme nicht vorhersagen. Deswegen ist es auch eine ganz ganz ganz ganz ganz ganz schlechte Idee, wenn man die Naivität einer FFF-Bewegung als Lösung der Probleme nimmt, weil ein komplexes System wie beispielsweise eine gesellschaft kann nicht durch einfache Lösungen verändert werden. Es treten so viele Seiteneffekte auf, dass man da zu 100 Prozent sagen kann, dass der (utopische) Wunsch dahinter, ein bestimmtes Resultat zu erzielen, zu 100 Prozent Sicherheit nicht erreicht wird. Das ist natürlich eine Aussage, die Du als Politiker nicht in den Mund nehmen kannst, da bist Du dann Fischfutter. Ich rede nicht davon, dass Umweltschutz wichtig ist, ich rede davon, dass Regularien, die ein komplexes System verändern sollen, schlichtweg nicht den gewünschten Effekt haben werden. Es ist halt der kindlich naive Glaube von Menschen, die noch nicht erwachsen geworden sind (im Geiste), dass einfache Lösungen auf komplexe System anzuwenden sind. Was da den allerwenigsten klar ist: unser System ist so fragil, dass schon kleine Änderungen die Balance gefährden. Man sollte da so wenig wie möglich anfassen. Aber einfache Lösungen reindrücken ist eine massive Änderung, das geht sowas von nach hinten los, das Ergebnis werden wir alle noch zu spüren bekommen. Das wird kein Spaß. Und am meisten werden darunter Frauen und Kinder leiden. So ist die Welt.

Aber dann dennoch die Kurve zu den Wahrscheinlichkeiten bekommen: Ist Dir mal aufgefallen, dass fast alle meiner Aussagen keine Vorhersage der Zukunft sind, sondern eher eine realistische Beschreibung der Gegenwart. Ich mache an sich oft nix anderes, als das Lametta wegzunehmen und auf Basis der Regeln der Anziehung den IST-Zustand zu beschreiben. Und selbst das ist mitunter ein Akt. Und die Regeln und Wahrscheinlichkeiten? Deswegen schaut man nicht nur nach einem Red Flag, sondern schaut sich ganz viele an. Steigt die Summe der Red Flags, steigt automatisch auch die Wahrscheinlichkeit, das ein Partner als Partner ungeeignet ist. Und Ängste, dass sind so ziemlich die gröbsten Red Flags, die eine Frau in einem Mann sehen kann. Wenn da der Hauch des Verdachts kommt, dass Du Deine Ängste als Mann nicht im Griff hast, dann geht die Post ab. Siehe Thread "Sie distanziert sich".

Zitat von Tempi-Gast:

"Dir fehlt einfach nur etwas Wissen."

"Was empfindet ihr als Weiblich?"
Hitis Reaktion. Ich wusst es.. quote]

....schade das der Ummel das mir nicht im RL so von A zu A geäussert hatte!....wirklich...schade

Wäre er zu Wort gekommen?

Zitat von Tempi-Gast:

Wäre er zu Wort gekommen?

...weiss nicht genau!, bei manchen reicht schon der pure Anblick um jenigen nicht zu Worte kommen zu lassen!

...bei hochgezogenen Augenbrauen und süffisantem Grinsen seh ich rot, die Luft die der eingeatmet um mir eine Rede zureden wird den Weg zum ....Pfffffft.... finden, aber oben raus kommt erscht mal nischt mehr!

Du bist auch 'ne richtig Süße... mit Temperament. Bei Dir wird's bestimmt nie langweilig.

Pass' auf Deinen Nacken auf.

Zitat von Urmel_:

Da reicht doch schon aus "Gute Frauen werden nicht geboren, sie werden erzogen" zu schreiben, und die HB-Männchen (und vor allem Weibachen) springen aus der Hose. Das hinter so einer Aussage das schlichte Wissen steht, dass Kinder erzogen werden müssen, durch Grenzen, damit sie ein konstruktiver Bestandteil der Gesellschaft werden können, wird da als Kern der Wahrheit doch gar nicht erkannt. Will sagen, da sind viele emotional getriggert. Und dennoch schreibe ich das seit Jahren in der Form. Und warum? Weil es speziell an die Männer als Mantra gerichtet ist, damit sie sich davon lösen können, alles was mit weiblicher Stimme als Leitfaden in der Welt rumgeiustert für bare Münze zu nehmen. Differenzieren zu können, dass es auch viele Frauen mit miesem Charakter gibt. Sich mal von der weiblichen Heiligkeit zu lösen. Mal den Mut zu haben, Gehirnwäsche von Realität unterschieden zu können.

Naja. Deine Intention in allen Ehren, aber du hast schon ein Marketing-Ding am Laufen. Zum einen, der Madonna-Bordsteinschwalben-Komplex (eine Variante der weiblichen Heiligkeit) ist ja nicht von den Frauen erfunden worden. Das ist schon deutlich mehr auf männlichem Mist gewachsen und du weißt ganz genausogut wie ich, daß diese sog Heiligkeit ursprünglich schlicht Titel und nicht Macht bedeutet hat. Ein hübsches Feigenblatt der Anerkennung ohne wirklich, was abgeben zu müssen, basierend auf den recht mythischen Darstellungen von Frauen, dank ihrer Gebärfähigkeit, vorchristlicher Naturreligionen. Weibliche Stimme als Leitfaden der Welt, sehe ich da nicht.

Was ich sehe, ist heutzutage eine gewisse Form von überbordender weiblicher Deutungshoheit von Emotionen, deren Bedeutung und den Umgang mit solchen. Um bei Deinen plakativen Beispielen bleiben zu wollen, es gibt inzwischen einen offensichtlichen Konsens, der an der Beziehung arbeiten, mit über Emotionen reden bzw Reden allgemein (ich rede bewußt nicht von Kommunikation) gleichsetzt, was ein eher weibliches Mittel wäre, währenddessen die Regenrinne am Samstagnachmittag nach ner 50+h Woche zu säubern, eben kein Beitrag zur vermeintlichen Beziehungsarbeit ist.
Warum das aber so ist, weiß ich nicht genau. Die immer mal wieder auftauchende Begründung, es fehle an männlichen Vorbildern in der Erziehung, ist mir nicht ausreichend, wenn man bedenkt, daß Kinderaufzucht ja nicht erst in den letzten 40-60 Jahren vor allem von Frauen (Müttern oder Ammen) geleistet wurde.

Ketzerisch gesprochen, verorte ich das Problem vielmehr in der ach so geliebten und bis aufs Messer verteidigten Neu-Form der bürgerlichen Kleinfamilie.

Anyway, zurück zu Deiner Formulierung: Du könntest schreiben, fehlende Kindererziehung, du schreibst aber explizit immer wieder Frauen müssten erzögen werden . Die Provokation erzeugst Du selbst, ich hatte immer angenommen, um halt mal zu schauen, wer denn so darauf reagiert .

Also in meinen Augen, nimmst du sehr bewusst die Provokation von Frauen in Kauf, um Männern ein Mantra mit an die Hand zu geben, daß ein Problem lösen soll, welches sie selbst zu verantworten haben

Der Rest folgt.

Zitat von E-Claire:

Also in meinen Augen, nimmst du sehr bewusst die Provokation von Frauen in Kauf, um Männern ein Mantra mit an die Hand zu geben, daß ein Problem lösen soll, welches sie selbst zu verantworten haben.

... und dafür lieb' ich ihn.

... für seine s Geduld.

Zitat von E-Claire:

Die immer mal wieder auftauchende Begründung, es fehle an männlichen Vorbildern in der Erziehung, ist mir nicht ausreichend, wenn man bedenkt, daß Kinderaufzucht ja nicht erst in den letzten 40-60 Jahren vor allem von Frauen (Müttern oder Ammen) geleistet wurde.

Nicht zu unterschätzen dabei ist die Tendenz in der Gesellschaft, männliche Anteile als toxisch zu werten, wenn es den Absichten in die Karten spielt und andere männliche Eigenschaften als "löblich" zu bezeichnen, wenn es ebenfalls in die Karten spielt. Da hat sich viel verselbstständigt.
Mütter und Ammen leisten sicherlich ihren Teil, aber es kommt nicht von ungefähr, dass Kinder, die von Mutter und Vater großgezogen wurden, die besten Chancen im Leben haben. Man lies bitte "Chancen" und nicht "Kinder von Müttern großgezogen haben per se Nachteile".
Männer haben genau den gleichen EInfluss auf die Erziehung der Kinder wie Mütter. Beide leisten ihren Anteil, wenn man sie läst. Den Frauen zu sagen, sie seien ohne Vater besser dran, unterschlägt den schlechten Einfluss fehlender männlicher Anteile. Es ist keine Glanzleistung, eine Familie zu zerstören. Klar gibt es individuelle Gründe, eine Beziehung zu verlasen, der Nachteil für die Kinder ohne Vater sind aber gegeben. Ganz ohne Moral.

Zitat:

Also in meinen Augen, nimmst du sehr bewusst die Provokation von Frauen in Kauf, um Männern ein Mantra mit an die Hand zu geben, daß ein Problem lösen soll, welches sie selbst zu verantworten haben

Ich habe oft hier im Forum geschrieben, dass es am Ende des tages an den Männern hängen bleibt, den Karren aus dem Dreck zu holen. Nicht zuletzt, weil Frauen immer soweit gehen, wie man sie lässt. Und zwar unabhängig davon, ob sie den Karren da reingefahren haben oder nicht. Aber Du kannst Dir sicher sein, dass Frauen, die Teamplayer sind, die die Familie schützen und die dem Mann den Rücken frei halten, da ganz weit Vorne bei der Auswahl guter Männer sind.

Meiner zieht mich heute noch damit auf und pikst mir in die Seite, weil ich mir einfach nicht den Wittling merken konnte. Ich nannte den immer Weibling. (September '18, Norwegen)

Zitat von Urmel_:

Ist Dir mal aufgefallen, dass fast alle meiner Aussagen keine Vorhersage der Zukunft sind, sondern eher eine realistische Beschreibung der Gegenwart.

Ja.

Zitat von Urmel_:

Steigt die Summe der Red Flags, steigt automatisch auch die Wahrscheinlichkeit, das ein Partner als Partner ungeeignet ist. Und Ängste, dass sind so ziemlich die gröbsten Red Flags, die eine Frau in einem Mann sehen kann. Wenn da der Hauch des Verdachts kommt, dass Du Deine Ängste als Mann nicht im Griff hast, dann geht die Post ab.

Stimmt. aber in Deinen Begründungen, darüber denke ich seit ein paar Tagen nach, fehlt etwas. wir sind uns einig, daß männliche Ängste die Anziehung verringern, manchmal eben auf null sinken lassen. Die Frage ist aber warum.

An der Stelle wird dann zumeist mit den Säbelzahntigern und stärksten Männern etc argumentiert, vereinfacht, ein besonders angstfreier Mann ist eben auch besonders gut zur Kinderaufzucht geeignet, weil er Mutter und Kind besonders gut beschützt.

Ich denke, daß dies natürlich eine Rolle spielt, aber es vernachlässigt in der Erklärung einen ganz entscheidenden Punkt, der sowohl instinktiv als auch anerzogen eine Rolle bei Frauen spielt. Physische Über/Unterlegenheit.

Ja es gibt auch weibliche Aggressoren, die mit dem daher gekommenen Frauen schlägt man nicht Salti schlagen (pun intended), dennoch checkt so gut wie jede Frau in einem nebenbei zumeist absolut unbewussten laufenden Muster bei jeder Begegnung mit einem Mann, zu dem noch kein (oder ein fragiles) Vertrauensverhältnis besteht, dessen Frustrationstoleranz.

Es mag gut sein, daß Frauen emotionsbasiert handeln, daß aber eben auch, weil es nun mal in der Risikoverwirklichung keinerlei Unterschied macht, ob der Typ, dir vorher 20 mal argumentativ logisch versichert hat, er könnte mit einem Nein umgehen, wenn er es dann aber trotzdem nicht kann und dementsprechend reagiert.

Der Grund, warum der Fels in der Brandung so gefragt ist, liegt in der Frustrationstoleranz bzw Souveränität, die nämlich bedeutet, daß selbst wenn wir mal nen Auszucker bekommen, was wir wissen, wir sind ja nicht völlig doof, wir uns sicher sein können, daß das physische Ungleichgewicht (Ausnahmen gibt es natürlich) dennoch nicht zum Tragen kommt.

Genauso wie Männer, was du ja beschrieben hast, sich durchaus auch mal auf eine sagen wir ungeeignete Frau einlassen, aufgrund bestimmter anderer Attribute, spätestens nach ein paar mal auf die Nase fallen, dem Mann dies dann aber klar wird und er lernt auf seine rationale Stimme, welche ihm Red Flags ins Ohr flüstert, zu hören, genauso lernt eine mit sich selbst im Reinen seiende Frau, daß ängstliche Männer hohes Risikopotenzial mit sich bringen und (!) auch nicht durch einmal Streicheln (aka Liebe) zu heilen sind.

Anders als Männer allerdings, wird uns die Problematik der physischen Unterlegenheit aber schon von Kindesbeinen beigebracht. Ich habe nicht eine einzige weibliche Person in meinem Freundeskreis, die nicht schon mal auf die eine oder andere Art und Weise diese form der Unterlegenheit zu spüren bekommen hat.

Ein unsicherer, ängstlicher Mann kann mich also nicht nur nicht vor den Säbelzahntigern verteidigen, sondern könnte seine Wut darüber auch an mir auslassen. Das ist ein Aspekt (von mehreren), weshalb bestimmte Ängste von Männern sofort ins aus führen.

Jap @E-Claire
Ich schätze, der ideale Mann ist nicht der harmlose sondern der emotional kontrollierte.

Und Die Die die manipulativen Seifenopern der Damen mit Hochachtung und Erheiterung blicken, sind auch hoch im Kurs.

Ja, Frauen ist die physische Unterlegenheit von Anfang an bewusst.
Die psychische und emotionale Unterlegenheit von Männern wird vielen erst dann klar, wenn die Kinder und die Knete weg sind.

Oder will hier jemand behaupten, dass die Evolution dieses physische Ungleichgewicht nicht hervorragend ausgeglichen hat?