2 Menschen lieben, verblendet im Tunnelblick

Zitat von Yoffi:

Ab wann ist man denn eine Red Flag für dich?

Eine Red Flag ist ja erstmal nur ein Warnhinweis.

Das heißt natürlich als einzelne Red Flag noch gar nichts - außer dass ich persönlich bei dem Thema eben mal genauer hinsehen würde.

Und da kommen wir schon zum weiteren Punkt, man findet zwar diese Red Flag bei langem Singledasein in vielen Ratgebern aber am Ende darf ja jeder seine Standards und Dealbreaker bei Dating und Beziehung selbst festlegen.

Und niemand *ist* eine Red Flag - aber fast jeder wird irgendwelche Red Flags haben, sonst wäre man ja perfekt.

@Admaro:

Zitat:

Ob ein Kind behütet und gut aufwächst, hat erst einmal nichts mit der Art und Weise zu tun, wie Eltern die Elternschaft leben.

mal im Ernst - wen gedenkst du mit DER Äußerung aufs Glatteis zu führen? Gerade die Art und Weise des Zusammenlebens der Eltern als ELTERN, macht doch das GUT behütete und gut aufwachsende Kind zu dem, was es später sein soll, WIE es später sein soll/kann...

Das ELTERNHAUS ist maßgeblich am Weg von Kindern/Jugendlichen ins spätere Leben beteiligt... ein GUTES und harmonierendes Elternhaus ebnet dem Nachwuchs WEGE - wo sollen es die Kinder denn sonst herhaben - Stichwort: gute Kinderstube.

Oder meinst du etwa, wie "weiche Softywelle" an Erziehung - Schatz hier, Schatz da, Schatz überall - bringt den Kindern MEHR? Das WAHRE Leben zeigt den Kindern DANN die Realität. Kinder brauchen Leitplanken... und die kommen von den Eltern und NICHT aus
dem Ki-Ga, aus der Schule, auf die HEUTIGE Eltern das sehr gern abwälzen.

Und dem TE gestehst du zu, dass er zwar Kinder "machen" kann/darf/soll...8 oder 10 oder 12... die er dann bei den jeweiligen Müttern belässt, ER zwar nach ihnen "zu sehen" gedenkt, aber die Mütter dann als Alleinerziehende alles allein stemmen sollen.

Doch.... sich thematisch auseinanderzusetzen, ist durchaus möglich - warum das mit DIR nicht zustande kommt, liegt daran, dass DU lediglich selektiv liest, bzw. nur DAS liest, was du lesen möchtest, oder NIX liest.

Zitat von ElGatoRojo:

Dennoch gilt alles ab 35 immer noch als Risikoschwangerschaft.

Nein, ab 37.

Zitat von ElGatoRojo:

In zwei oder drei Generationen haben sich Frauen biologisch verändert? Sensationell! Gibt sicher Berichte darüber, die du hier darstellen könnterst.

Nicht die Frauen haben sich verändert. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse haben sich verändert.
Passiert häufiger mal. Darwin hat ja auch Postulate von Lamarck widerlegt.
Und ja, ich kenne Berichte, aber ich mein schon Studien.

Wir müssen das nicht vertiefen. Ich wollte nur nicht Falsches unwidersprochen im Raum lassen und nun kann ja jeder seine Meinung haben. ☺

Zitat von Femira:

Nicht die Frauen haben sich verändert. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse haben sich verändert.

❓

Das solltest du mal näher erklären. Denn im Umkehrschluss bedeutet es, dass man vor 70 Jahren nicht so genau gewußt hat, wann für Weibchen des Homo sapiens die beste Vermehrungszeit ist? Ach komm ...................

Und ob 35 Jahre oder 37 Jahre oder 39,53 Jahre oder 36 Jahre und 245 Tage nun die Grenze zur Risikoschwangerschaft ist, ist ja durchaus diskussionsfähig und auch von Frau zu Frau individuell verschieden. Aber das ändert doch nichts an der trivialen Tatsache, dass ab Mitte / Ende der 30-er Jahre eben das Risiko sehr viel stärker wird.

Zitat von Femira:

Wir müssen das nicht vertiefen. Ich wollte nur nicht Falsches unwidersprochen im Raum lassen und nun kann ja jeder seine Meinung haben.

Nä - das was du machst ist einfach eine Disklussion abzuwürgen ohne konkrete Fakten zu benennen.

Zitat von ElGatoRojo:

Disklussion abzuwürgen

Hmm.... Ich weiß nicht, ob es eine Diskussion ist. Abwürgen wollte ich nicht.

Zitat von ElGatoRojo:

Das solltest du mal näher erklären.

Klar. Die Aussage, dass Frauen ab 35 weniger Chancen auf Schwangerschaft haben, ist eine Aussage, dessen Aussage sich auf eine Studie stützt, die mit einer merkwürdigen Stichprobe gearbeitet hat.

Ich zitiere mal
"Die Fruchtbarkeit und die Fähigkeit, ein Kind zu gebären, nimmt mit dem Alter der Frau deutlich ab.“ aus einer Studie des Human Reproduction Update (2005). Dabei basieren die ursprünglichen Daten auf französischen Geburtsstatistiken aus den Jahren 1670 bis 1830."

Kannst du hier nachlesen

https://www.24vita.de/ratgeber/familie-...04006.html

Ansonsten ist es eben patriarchal, nur die maternalen Faktoren anzusehen. Neuere Studien zeigen, dass der Mann auch zu 50% beteiligt ist und sein Alter und weitere Risikofaktoren ebenso einen Einfluß darauf haben, ob das Kind beispielsweise Autismus hat.
Ich zitiere " Wir waren erschüttert“, sagte D’Onofrio von der Indiana University in Bloomington. „Die Zusammenhänge mit dem Alter des Vaters waren viel größer, als wir angenommen hatten.“

Und steht hier
https://www.welt.de/politik/deutschland...inder.html


Ich gebe zu, dass es nicht die tollsten Quellen sind. Ich muss jetzt ins Bett, lese aber gern deine Antwort morgen

☺

@Femira:

Zitat:

Nicht die Frauen haben sich verändert. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse haben sich verändert.

lässt sich das trennen? Mit den wissenschaftlichen Veränderungen fließen doch diese Erkenntnisse ins Leben eines JEDEN Menschen ein....und damit verändern sich auch die Menschen - Frauen wie Männer gleichermaßen.
Klar ist die Körperlichkeit die GLEICHE...."alles" sitzt noch da, wo es vor Tausenden Jahren auch schon war.

@elgaterojo

sehe ich auch wie du - ob nun 35 Jahre, 37 Jahre... es sind doch Durchschnittswerte. NIEMAND wird mit der Stechuhr darauf pochen.... "JETZT, mit 35, (oder 37?) da muss es soweit sein."

Klar sagen Studien das "so und so"...betrifft aber NIEMALS den Einzelfall. Oder liege ich da falsch.... hm!

Zitat von Femira:

Dabei basieren die ursprünglichen Daten auf französischen Geburtsstatistiken aus den Jahren 1670 bis 1830."

Ja. O.k. Und das vergleichen wir womit? 🤔

Der ganze Sinn der Sache war doch, dass manche Frauen dann, wenn sie die biologische Uhr ticken hören, dann auch jenseits von Ehe und Beziehung ihren Kinderwunsch auf unorthodoxe Art erfüllen wollen. Diese Uhr tickt bei mancher ab 30 und bei mancher ab 35 und bei mancher ab 40 und manche denken auch noch danach daran. Das ist das, was sie wollen. Was aber kann ihr Körper?

Dazu nur mal die ersten drei gegoogelt. Mehr ist dann wohl nicht dazu zu sagen
https://fertila.de/blogs/kinderwunsch-f...keitskurve
https://cada.com/de/blog/fruchtbarkeit-...r-tabelle/
https://www.fem-magazin.de/leben-famili...ste-alter/

Zitat von Femira:

Neuere Studien zeigen, dass der Mann auch zu 50% beteiligt ist und sein Alter und weitere Risikofaktoren ebenso einen Einfluß darauf haben, ob das Kind beispielsweise Autismus hat.

Wer hätte dies gedacht? Natürlich kann auch er ein Risikofaktor sein. Und angeblich hat die S_permaqualität europäischer Männer generell abgenommen. Gründe vielfältiger Art - Ernährung, Unsportlichkeit, sogar zu enge Kleidung. Ist aber in diesem Zusammenhang nicht das Leit-Thema.

Zitat von Femira:

Ich gebe zu, dass es nicht die tollsten Quellen sind.

🎯👍😇

Zitat von ElGatoRojo:

bis auf bestimmte Ausnahmen

Ja, Ausnahmen bestätigen die Regel.
Allerdings eben sehe ich, obwohl es mir nicht zusteht eher Egoismus im "modernen" Leben.

Wie hat Helmut Schmidt mal im Rollstuhl sitzend bemerkt:" Die Industrie, Handwerk sollen gefälligst unsere eigene Jugend ausbilden, bevor die Welt geplündert wird."

Welche Jugend? 🤔

Zitat von sadMonkey:

Eine Red Flag ist ja erstmal nur ein Warnhinweis.

Also wenn jemand von Red Flag spricht, auch nur diesen ganzen kuriosen Wahnsinn merklich in seinem Hirn hat, dann ist das für mich mehr als ein Warnhinweis.
Ich frage mich ja schon die ganze Zeit - sind denn die Menschen schon vollends verrückt geworden? Schweben ihnen nur noch die Red Flags vor den verdrehten Augen und tümpeln sie dann endültig ab?

Kennt niemand oder kaum noch jemand das Leben?
Für Heutige muss es ja geradezu zugewölkt sein vor lauter Red Flags.
Bin ich froh, das Leben hinter mir zu haben! Ansonsten würde ich mich ja nur noch an die MP hängen ...
Ist das irre! Aber natürlich wunderbar irre ...

Zitat von ElGatoRojo:

Und das vergleichen wir womit?

Naja, der Datensatz wird in Beziehung zu den Frauen heute gesetzt und gesagt: Frauen ab 35 haben eine geringe Wahrscheinlichkeit, schwanger zu werden.
Wenn man sich aber die Stichprobe anschaut, dann ist klar, dass da andere Faktoren eine Rolle spielen als das Alter. Die gesundheitliche Versorgung bspw. Oder Gewalt in der Ehe. Oder die Ernährung.

Zitat von ElGatoRojo:

Was aber kann ihr Körper?

Zitat von ElGatoRojo:

Dazu nur mal die ersten drei gegoogelt. Mehr ist dann wohl nicht dazu zu sagen

Naja, diese Seiten führen nun keine Studien an, sondern reproduzieren. Und einige Sätze sind aus dem Kontext der Studienergebnisse gerissen, manche sind falsch.
Kontexzproblem:
Die Wahrscheinlichkeit mit über 40 schwanger zu werden, liegt bei 5%.
Ja, pro Zyklus. Bei einer 20 jährigen liegt die Wahrscheinlichkeit bei 15 bis 20% pro Zyklus. Und dann ist ein wesentlicher Faktor, ob die Frau bereits ein Kind hat oder nicht. Ist es das zweite (oder dritte oder vierte...) hat die Frau eine höhere Wahrscheinlichkeit, schwanger zu werden.
Kleine Anmerkung: auch hier wird die Grenze bei 40 gezogen, nicht bei 35 😉

Schlicht falsch:
Die Qualität und Quantität der Eier nimmt mit dem Alter ab.

Frauen kommen mit den Eiern auf die Welt. Die Qualität ist wie sie ist. Die nimmt weder ab noch zu, kann nach der eigenen Geburt nicht verändert werden. Die Quantität nimmt ab. Korrekt. Das kann man messen und die individuelle Zahl heraus bekommen.

Zitat von ElGatoRojo:

Ist aber in diesem Zusammenhang nicht das Leit-Thema.

Ich finde schon. Schließlich nimmt die Qualität bei Männern ab 35 ab und Feedback ist ja nun 36 😇

Aber sonst ist es Off Topic. Mir geht es nur darum, dass aufgehört wird zu sagen, dass Frauen bis 35 Kinder bekommen können und danach wäre es schwierig. Das stimmt so einfach nicht. In dem Vita Link sind die Faktoren besser aufgeschlüsselt.
Und der Fairness halber sollten sich auch die Männer bewusst werden, dass sie auch eine biologische Uhr haben.

Zitat von Feedback:

Aktuell habe ich tiefe Gefühle für 2 Frauen. Das Problem war absehbar und ich habe mich sehenden Auges darauf eingelassen.

Warum kann man nicht alle Menschen (oder Tiere oder Pflanzen ...) lieben - oder gar nichts und niemanden?
Ist diese Exklusivität der Liebe ein herausragendes Gl. oder eine herausragende Schlucht in der Kette der Liebe?
Immer wieder frage ich mich, was die Menschen eigentlich mit Liebe meinen. Eine Art entzauberten Wahnanfall des Verlangens?
Oder wie darf man dieses Himmelhafte verstehen?

Zitat von Femira:

Frauen kommen mit den Eiern auf die Welt. Die Qualität ist wie sie ist. Die nimmt weder ab noch zu, kann nach der eigenen Geburt nicht verändert werden. Die Quantität nimmt ab. Korrekt. Das kann man messen und die individuelle Zahl heraus bekommen.


Ich finde schon. Schließlich nimmt die Qualität bei Männern ab 35 ab und Feedback ist ja nun 36

Das stimmt so nicht. Die Qualität des Erbguts nimmt mit zunehmendem Alter vor allem der Frau (aber auch des Mannes ab). Je älter die Mutter, desto weniger intelligent, gesund und groß sind die Kinder im Vergleich zu ihren frühe geborenen Geschwistern. Es gibt eine klare Korrelation.

Zitat von carlos7:

Es gibt eine klare Korrelation.

Auch das stimmt nicht
https://www.mpg.de/10411760/aeltere-mue...ere-kinder

Diesmal ist es auch eine gute Quelle. ☺

Zitat von carlos7:

Je älter die Mutter, desto weniger intelligent, gesund und groß sind die Kinder im Vergleich zu ihren frühe geborenen Geschwistern.

Also das heißt im Grunde, mit 18+ ist es für eine Frau eigentlich schon zu spät.
Nun weiß ich endlich, endlich einmal, warum diese westliche Wertewelt so dermaßen am allerletzten (intellektuellen) Loch pfeift und raucht wie eine Brandstatt.
Mich hat das ja lange Zeit mehr als gewundert, wie eine Kultur so dermaßen absandeln kann, dass es krasser historisch wohl noch nie vorgekommen ist, nicht einmal zu der dekantesten und schon vollkommen abgewirtschafteten und verrückten Römerzeit - aber nun ist es mir klargeworden!
Frauen, die jenseits der 20 oder gar 30 gebären (bzw. die Männer, die sie dazu pop..., von Ausnahmefällen, wie immer, abgesehen) haben uns des intelligenzgeschwängerten Paradieses der Geistesheroen á la Lanz und Precht usw. beraubt.

Frechheit! Da sind wir doch so klug und weise und weltkuriositär und bunt, und dann gebären uns +20 solche von Haus aus genetisch depperten Kinder!

Sollte man das nicht irgendwie delegitimieren? Etwa mit Samensperre ab 22?

(Also nicht falsch verstehen, vieles von Dir finde ich echt gut - aber solche Aussagen kommen mir vor wie mit voller Hand aus dem dunkelbraunen Woke-Universum gegriffen, wenn nicht gesch...).

Zitat von Femira:

Diesmal ist es auch eine gute Quelle.

Also sei mir bitte nicht böse - aber wenn ich etwas von "Untersuchungen" und "Studien" höre, so dreht sich mir zunächst der Magen um und als nächstes weiß ich, was nicht stimmt (wenn ich "Experten" höre, dann nur, um zu erfahren, was auf jeden Fall falsch ist).

So sehr ich die wenig bedachte Vermutung (Lebenserwartung mindestens verdoppeltr, völlig andere Voraussetzungen, auch biologische) von Carlos auch abstrus und danebengegriffen empfinde, einfach aus irgendeinem Woke-Universum herausgefingert mit blander Hand, so möchte ich doch sagen, dass auch Deinen Hinweis auf "gesicherte Quellen" quasi schon das Gegenteil dessen ist, was es besagen will.
In der Wertewelt muss man umdenken, und was in dieser als gesichert gilt, kann man getrost als gesicherten Nonsens bewerten.