Zitat von thegirlnextdoor: st es dann manchmal sehr schwierig, so steile (oder auch absurde) Thesen/Vorhersagen zu zukünftigen Gerichtsentscheidungen wie die von Chrome zu lesen und nichts dazu zu sagen.
Schau, es gibt Beitrage wie die von Vilya die ja tatsächlich in ihrem Vergleich bewusst etwas anspricht, da empfinde ich es als sinnvoll zu antworten und zu sagen, verstehe ich, hier sind die Unterscheidungskriterien. Mir ist auch absolut klar, daß E-claire manchmal als unfassbar gefühllos herüber kommt. (Nochmal E-Claire ist ein Alter Ego, eine Kunstfigur).
Dann gibt es so seitenweise Diskussionen, bei denen sich Nutzer gegenseitig mit Meinungsfreiheit und überhaupt beharken, auch da (Steckenpferd) von mir gehe ich rein und sage, ähm nö, weil.
Und dann gibt es diese ewigen Schreihälse nach Gerechtigkeit, musst Du anzeigen, darfst Du nicht, gehört verboten, die Strafrecht nicht von Zivilrecht unterscheiden können und die mit fünf mal googlen dann denken, sie wüssten alles eh besser.

Und schließlich, tja schließlich gibt es hin und wieder auch Leute, die genau das alles ausnutzen. Die ganz bestimmte Formulierungen nutzen, weil sie wissen (oder hoffen), daß das eine große Beteiligung nach sich zieht.
Da der ewig gleiche Inhalt, geh zum Anwalt, lass Dich beraten natürlich wenig aufregend ist, habe ich mich da auf nö aber, Aufklärung so weit das eben geht, verlegt. Und natürlich auch aufs Kammerjägern, absolut full disclosure.
Ein X ist ein X und wird nicht zu einem U. Eine Geldstrafe ist eben etwas anderes als eine Vorstrafe und ja, damit gelte ich dann als wenig emphatisch, tja.

Schlimmer geht immer, ich stell mir hin und wieder vor, ich wäre ausgebildete Psychotherapeutin und befände mich im Narzissmusthread
