Frau ist überzeugter Single - Warum?

@Kaetzchen
Dein Modell hat aber Lücken. Es basiert auf dem alten Modell - Mama kümmert sich ums Kind.
Aber auch das ändert sich, dem EUGH und dem BGH sei dank.
Was machen deine drei Mamis und die Nanny, wenn die Kinder zu je 50 % in der Papa WG sind?
Und Kinder, die "ohne" ihre Väter aufwachsen haben eh schon einen Nachteil - ihnen fehlt nämlich der andere Teil der Entwicklung der genausowichtig ist wie der Mama Teil.
Darum fände ich reine Frauen WGs für Kinder eher schlecht, weil hier wird der Egoismus weitergelebt. Ich, Frau will alles und keine Nachteile - das Kind ist Opfer. Schonmal daran gedacht warum Mutter Natur einen männlichen Part zum Kinderzeugen eingebaut hat?
Wenn er überflüssig wäre, wären die Männchen ausgestorben.

Aber vielleicht ist es ja das was ihr wollt

@La-Fleur
Doch es ist Oberflächlich! Denn du be/verurteilst einen Menschen pauschal nach einem Kriterium ohne dabei den Einzelfall zu betrachten.
Dein Ex hat Konsummäßig die Insolvenz ausgelöst und darum haben alle anderen Männer bei dir versch....die mal schlechte zeiten erleben.

Vielleicht ist aber einer darunter,d er selbstständig war, 18h am Tag gearbeitet hat und einfach der Wirtschaftskriese zum opfer fiel und nun 10h am Tag arbitet um die Schulden abzutragen, bis die Restschuldbefreiung ihm den Rest abnimmt.
Ein solcher Mann wäre dann in deinem Rahmen genauso ein Versager wie dein Ex. Obwohl er eher als Vorbild für Verantwortungsbewusstsein und Fleiß wäre.

Ich mag keine Pauschalurteile. Aber mache du ruhig so weiter. Du darfst deine Meinung gern haben, umso besser für die Männer, die vor dir verschont werden und sich gern den Ar... aufreißen damit es ihrer Freundin gut geht - ganz ohne Hintergdanken oder die Frage, was sie zurückbekommen.

Eine Beziehung ist kein Investitionsvorhaben, es ist eine tiefe innige Liebesbeziehung.

Und wegen dem invest lieber für sich selbst...
Wer Kinder hat weiß...es kommt das erste Kind, man liebt unendlich. Mit dem zweiten fragt man sich, ob es genauso lieben kann. Ja man kann, denn die Liebe verdoppelt sich.

Ich muss nicht in mich investieren statt in die Beziehung sondern kann beides, weil die Liebe die Ressourcen mehr als nur verdoppelt.
Darum sagt man auch, das eine Beziehung mehr ist als die Summe seiner Einzelteile.

Scheinbar habt ihr bisher nur noch nicht das richtige gefunden.

@Nachtlicht
Ich stimme dir da in großen und ganzen zu, auch wenn deine beiden Beispiele hier mehrere Faktoren beinhalten.

Ich würde die nehmen, in die ich mich verliebe!

Mir würde Trennungsjahr, fehlender Job, Insolvenz auch die Alarmglocken leuten lassen. Ich habe 12 Jahre lang eine Frau ausgehalten, 40h die Woche gearbeitet und nebenbei die Kinder durch die Nächte bekommen - ich weiß wovon ich rede.

Aber keines der Schwächen wäre perse ein NoGo nachdem ich filtern würde. Auch der Bildungsabschluss nicht. Wenn ich gut mit ihr reden kann, wäre ein Hauptschulabschluss mit Ausbildung genausogut wie ein abgeschl. Studium mit Prof Ausbildung. Aber ich filtere doch nicht nach dem Abschluss oder nach ihrem Kontostand oder Gehaltsscheck.

Ich betrachte den Einzelfall. Denn auch hinter Frauen ohne Job und mit kleinen Kindern stecken Menschen die einfach nur liebenswert sind und ihre guten Seiten haben.
Und hinter Männern, die Schwächen haben genauso.

Wer will schon wegen sowas diskriminiert werden und nichts anders ist pauschales Ablehnen ohne jemanden kennenzulernen.

Letztlich ist die Liebe doch eh irrational.

Aber ja ein Job wäre für mich auch wichtig, aber wie gesagt, wenn er nicht da ist heißt es nicht nein sondern warum und grabe tiefer.

Oh Mylord was hat denn @Coloneltw geschrieben, dass ihm hier bei lebendigem Leib das Fell über die Ohren gezogen wird?

Zitat von Coloneltw:

Schonmal daran gedacht warum Mutter Natur einen männlichen Part zum Kinderzeugen eingebaut hat?
Wenn er überflüssig wäre, wären die Männchen ausgestorben.

Natürlich der Papa war dazu da, die Brut zu BESCHÜTZEN und zu VERSORGEN. Da aber die allermeisten Frauen heutzutage mindestens Mitversorger, wenn nicht gar Selbstversorger sind und das dank Evolution und Industrialisierung und Co im Gegensatz zu vor 2000 Jahren heute ganz prima funktioniert ... na ja, den Rest kannst Du Dir selber denken

Zitat von Kaetzchen:

Natürlich der Papa war dazu da, die Brut zu BESCHÜTZEN und zu VERSORGEN. Da aber die allermeisten Frauen heutzutage mindestens Mitversorger, wenn nicht gar Selbstversorger sind und das dank Evolution und Industrialisierung und Co im Gegensatz zu vor 2000 Jahren heute ganz prima funktioniert ... na ja, den Rest kannst Du Dir selber denken

Ja das dachte ich mir in welche Richtung es läuft. Die Argumente gehen alle samt dahin.

Vielleicht sollten wir Männer wirklich aussterben.

Ich mag diese TV Produktionen The Day After...wenn sich Menschen darum Gedanken machen, was passiert, wenn es etwas plötzlich nicht mehr gibt.

Aber vielleicht sterben ja auch die Frauen aus oder man teilt sich den Planeten und lebt getrennt von einander.

Nur hat sich schon längst herausgestellt, dass ihr Frauen eben auch nicht besser seit. Nur anders!

Zitat von Sohnemann:

n der Anfangszeit sieht man sich nicht so oft, schreib nicht so viel.
Alles ist noch interessant und unverbindlich.

Hä? Ich werde gerade in der Anfangsphase permanent zugetextet, gefragt, warum ich nicht sofort antworte, andauernd gefragt, warum wir uns nicht öfter sehen und so weiter. Ich fühle mich meistens regelrecht überrollt und trete dann auch flink den Rückzug an.

Und dann kommen bei einigen Herren so komische Machtspielchen zum Vorschein wenn sie feststellen, dass sie es hier nicht mit einer klammernden, bedürftigen, ihnen hinterherlaufenden Frau zu tun haben und sie nicht das Gefühl haben, die "Oberhand" zu haben. Und spätestens dann bin ich ganz raus und verliere jegliches Interesse

Zitat von Coloneltw:

Doch es ist Oberflächlich! Denn du be/verurteilst einen Menschen pauschal nach einem Kriterium ohne dabei den Einzelfall zu betrachten.
Dein Ex hat Konsummäßig die Insolvenz ausgelöst und darum haben alle anderen Männer bei dir versch....die mal schlechte zeiten erleben.

Selbst wenn es nicht eigenverschuldet wäre, käme keiner mehr in Frage.

Den das Geld, mein Geld das mir da flöten gegangen ist, damit hätte ich mir definitiv eine bessere Lebensqualität aufbauen können. Damit darf ich jetzt erst mit Anfang 30 anfangen. Ich sehe überhaubt gar keinen vernünftigen Grund, genau nochmal so zu leben wie die letzten 7 Jahre. Keine S@u klopft mir dafür im Rentenalter auf die Schulter, das ich meine Zukunft für andere zerammelt habe und auf Haus, Auto, Urlaube etc verzichtet habe um den Samariter für andere zu spielen und das sind Dinge die auch meinem Nachwuchs weiter verwehrt bleiben würden, weil Mama meint immer andere mitziehen zu müssen, weil sie ja sonst oberflächlich ist.

Also nochmal, warum müssen andere nochmal wiederholt schlechte Zeiten erleben? Der Insolvente ist ja irgenwann nach 7 Jahren durch und kann neu beginnen und unsereins soll wieder jedesmal bei jemand anderen die gleiche Dauerschleife durch leben?

Zitat von Kaetzchen:

Industrialisierung und Co

Das Ausmaß, in dem die Industrielle Revolution unser Leben verändert hat, der ist gar nicht groß genug einschätzbar.
Dass es zB heute in England quasi keine englische Küche mehr gibt ist eine der skurrilsten Folgen davon.
Da aber seit spätestens Mitte des 18Jh. ein Großteil der Landbevölkerung in Fabriken arbeitete und dadurch niemand mehr Zeit zum Kochen hatte, aber auch die Landwirtschaft drastisch zurückging, blieb auf dem Land kein Stein auf dem anderen.

@La-Fleur
eine Kleinigkeit ist mir da noch eingefallen.

Ihr beansprucht ja das Recht pauschal zu urteilen bzw. aufgrund von Tatsachen und Momentaufnahmen pauschal NoGos aufzustellen und danach zu leben

Das Recht habt ihr auch.

Aber bitte nicht beschweren, wenn andere Menschen sich diese Rechte auch rausnehmen.

Denn jemanden aufgrund seines Bankkontos, Verdienst, Herkunft, Farbe, Kindern pauschal abzuurteilen sind rassistische und diskriminierende Grundlagen

Wenn also ein AG dich nicht einstellt oder dir weniger zahlt, weil du eine Frau bist - sei nicht böse. Er hat das Recht dazu NoGos nach seinem Gusto aufzusetzen und danach zu leben. Er darf den Grund nur nicht offen ansprechen, im Gegensatz zu euch in dieser Partnerwahl.

Also dann nicht heuchlerisch werden, wenn man benachteiligt wird und das plötzlich gar nicht mal so toll ist ja?

Denn die Frauen, die benachteiligt sind, werden dann ihren Deckel als AG schon finden. Und glücklicherweise sind diese AG nicht nur Männer, sondern gleichermaßen Frauen, die da rein aus kapitalistischer egoistischer Sicht auch ihre Geschle...tsgenossen benachteiligen und pauschal ablehnen.

Welche tollen Arbeitnehmer ihnen da eventuell durch die Lappen gehen und was sie verpassen im Team, sei dann dahingestellt. Aber wer will denen schon ihre Rechte abspänstig machen.

@La-Fleur
Warum glaubst du, musst du für den insolventen Partner aufkommen? Das eine hat doch perse nichts mit dem anderen zu tun? Ab dem 1.000 Euro Verdienst muss man anteilig in die Schuldentilgung stecken, die Bedingungen sind sogar besser als für Unterhaltsschuldner.
Vielleicht führt der Mann trotz Insolvenz ein eigenständiges Leben?
Ja erkann nicht mit dir in die Karibik fliegen, vielleicht ist aber ein Camping Ausflug mit diesem Mann tausend mal schöner als ein teurer Karibikurlaub.

Wenn dir das Geld so wichtig ist, fallen alle Männer aus, die Kinder haben und Unterhalt zahlen. Den geht i.d.R. schlechter.
Nur haben sie meistens Kinder weil Frau es will und weil Frau die Kinder nicht zu 50 % abgeben will müssen sie Unterhalt zahlen und dafür kämpfen sie bis aufs Messer. Ich sag doch Einzelfall.

Zitat von Coloneltw:

@La-Fleur eine Kleinigkeit ist mir da noch eingefallen. Ihr beansprucht ja das Recht pauschal zu urteilen bzw. aufgrund von Tatsachen und Momentaufnahmen pauschal NoGos aufzustellen und danach zu leben Das Recht habt ihr auch. Aber bitte nicht beschweren, wenn andere Menschen sich diese Rechte auch rausnehmen. Denn jemanden aufgrund seines Bankkontos, Verdienst, Herkunft, Farbe, Kindern pauschal abzuurteilen sind rassistische und diskriminierende Grundlagen Wenn also ein AG dich nicht einstellt oder dir weniger zahlt, weil du eine Frau bist - sei nicht böse. Er hat das Recht dazu NoGos nach seinem Gusto aufzusetzen und danach zu leben. Er darf ...

Weist du, das ist mir Rille Furz, ich bin nicht andere. Wer damit nicht klar kommt das ich Alleinerziehend bin, next...passt dann halt nicht zu mir fertig. Wenn ein AG nicht zu meinen Bedingungen ein vernünftiges Jobangebot liefert, next...es gibt genügend andere AG,mit besserer Aussicht. Wem mein Gehalt nicht gefällt, next...ich lebe ja damit. Und so geht es ewig weiter, wem was nicht passt, der darf sich aus meinem Dunstkreis fernhalten und ich praktiziere das genauso.

Zitat von La-Fleur:

Weist du, das ist mir Rille Furz, ich bin nicht andere. Wer damit nicht klar kommt das ich Alleinerziehend bin, next...passt dann halt nicht zu mir fertig. Wenn ein AG nicht zu meinen Bedingungen ein vernünftiges Jobangebot liefert, next...es gibt genügend andere AG,mit besserer Aussicht. Wem mein Gehalt nicht gefällt, next...ich lebe ja damit. Und so geht es ewig weiter, wem was nicht passt, der darf sich aus meinem Dunstkreis fernhalten und ich praktiziere das genauso.

Gute Einstellung. Ich bin auch dafür diese ganzen Geschichten aus den Gesetzesbüchern zu entfernen, Frauenquote, keine Diskrinierung wegen Hautfarbe oder Geschlecht.

Man kann diskriminierendes Gedankengut nicht durch Gesetze ändern, man kann nur versuchen zu überzeugen oder im Zweifel damit leben.

Schwächere schützen, wo kämen wir dahin...

Zitat von Coloneltw:

Also dann nicht heuchlerisch werden, wenn man benachteiligt wird und das plötzlich gar nicht mal so toll ist ja?

Du vergleichst hier etwas so Individuelles wie die Partnerwahl mit der grundlegenden Gleichberechtigung und der Teilhabe am gesellschaftlichen Leben. Natürlich darf die Sachbearbeiterin bei der Bank dir ihre Handynummer verweigern, weil sie dich nicht anziehend findet, aber nicht die Eröffnung eines Girokontos, jedenfalls nicht aus dem gleichen Grund

Es ist total normal, dass man nur bei einem kleinen Prozentsatz seiner Mitmenschen als potentieller Partner landen kann. So geht es doch allen, Männern wie Frauen! Manchen mehr, manchen weniger. Und die, die ein Leben lang an sich arbeiten und daher in bestimmten Bereichen mehr punkten können als andere, haben in der Regel etwas mehr Auswahl als die anderen - aber ist das etwa überraschend?

Es läuft letzten Endes immer nur auf die eine schmerzliche Wahrheit hinaus: man muss an sich selbst arbeiten, wenn man etwas ändern möchte.

Wenn man nur meckern möchte, kann man das auch tun, wird aber garantiert keine Zustimmung von seiner eigentlichen Zielgruppe erfahren, sondern sich nur noch weiter von der entfernen.

Zitat von Coloneltw:

Warum glaubst du, musst du für den insolventen Partner aufkommen? Das eine hat doch perse nichts mit dem anderen zu tun? Ab dem 1.000 Euro Verdienst muss man anteilig in die Schuldentilgung stecken, die Bedingungen sind sogar besser als für Unterhaltsschuldner.
Vielleicht führt der Mann trotz Insolvenz ein eigenständiges Leben?
Ja erkann nicht mit dir in die Karibik fliegen, vielleicht ist aber ein Camping Ausflug mit diesem Mann tausend mal schöner als ein teurer Karibikurlaub.

Wenn dir das Geld so wichtig ist, fallen alle Männer aus, die Kinder haben und Unterhalt zahlen. Den geht i.d.R. schlechter.
Nur haben sie meistens Kinder weil Frau es will und weil Frau die Kinder nicht zu 50 % abgeben will müssen sie Unterhalt zahlen und dafür kämpfen sie bis aufs Messer. Ich sag doch Einzelfall.

Wenn ich in einen gemeinsamen Haushalt mit jemanden lebe, fällt die Belastung automatisch auf einen mit zu.
Zum anderen ist er Kauf und Vertragseingeschränkt.


Du sagst es in der Regel... Aber eben auch nicht jeder hat ne Zecke am Hals sitzen und lebt mehr schlecht als Recht.

Und wenn du genau gelesen hast:mir kommt keiner mehr in die Hütte. Das heißt, die Haushalte bleiben getrennt und ich bevorzuge es dann das jeder für sich verantwortlich bleibt, was seinen Lebensstandart betrifft.

Ich muss nicht mit jemanden zwingend unter einem Dach wohnen und kann trotzdem eine Beziehung führen, sie ist dann halt eben nur nicht klassisch.

Zitat von Coloneltw:

Nur hat sich schon längst herausgestellt, dass ihr Frauen eben auch nicht besser seit.

setze: seid

..seit Menschengedenken

Zitat von Coloneltw:

Ihr beansprucht ja das Recht pauschal zu urteilen bzw. aufgrund von Tatsachen und Momentaufnahmen pauschal NoGos aufzustellen und danach zu leben

Ach Mensch, das zieht sich doch durch die letzten 100 Seiten.
Ich fasse kurz zusammen:
Du hast Kriterien an einer Frau, dann bist du oberflächlich.
Eine Frau die Kriterien an einen Mann hat, gilt als Anspruchsvoll.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen.
Gesetzte sind Zwang, eine Beziehung bedeutet Freiwilligkeit.
Die Konditionen für die Beziehung basieren ebenfalls auf freiwilliger Akzeptanz oder Ablehnung.

Du wirst hier mit hergeleiteter Logik und moralischen Appellen keinen Bindungsunwilligen zum umdenken motivieren, zumindest ist das meine Meinung.
Menschen in unserem Land genießen die Freiheit, ihr Leben nach eigenen Vorstellungen zu gestalten, dafür sollte man dankbar sein, anstatt gegen die Nebenwirkungen zu wettern.
Alles hat seinen Preis.
Jeder, der Heiratet und Kinder bekommt bezahlt den, aber auch jeder Single, jeder bezahlt für ein Modell in irgendeiner Form.
Ich habe mir nie Gedanken über verheiratete Paare gemacht und käme auch nie auf die Idee, denen Vorhaltungen für ihr Lebensmodell zu machen-was aber durchaus möglich wäre, wenn ich das nur wollte.
Leben und leben lassen, das ist nicht nur ein Spruch.