Hoher Bodycount - wichtig oder egal?

Zitat von Yassa:

Hallo Balu, guten Tag. Ich denke, ich drücke es anders aus. Es geht nicht um "Vorteil". Vorteil drückt irgendwie aus, dass dann auch jemand einen Nachteil hat?

Hallo Yassa, danke erst einmal für die Antwort. Ja Vorteil klingt ein wenig so. Aber ob die Männer das dann auch unbedingt als Nachteil empfinden weiß man ja auch nicht. Ich persönlich denke ja das im Rahmen einer Beziehung es immer irgendwie ein Geben/Nehmen ist und jeder mal seine eigenen Bedürfnisse zurücksteckt. Dabei sollte aber weder irgendwie aufgerechnet werden (sobald das jemand macht, gibt es ja schon eine gefühlte Schieflage). Aber wenn der Partner oder die Partnerin in erster Stelle als Mensch betrachtet wird (was er/sie ja unweigerlich ist) dann sehe ich irgendwie auch keine Notwendigkeit das ein Geschlecht dem anderen irgendwie vorrangig ermöglicht Raum für sich zu haben. Nicht weil er/sie diesen nicht braucht oder haben darf, sondern weil ich denke das dies eigentlich automatisch passiert. Oder anders gesagt passieren sollte.
Aber die Frage ist halt auch was er/sie daraus macht.

Zitat von Yassa:

Ich habe momentan eher den Kontakt zu der männlichen Seite durch eine kleine Gruppe, die sehr progressiv ist und kann daher über die einzelnen Partnerinnen nichts sagen. Aber ich hoffe, die Partnerinnen sehen das auch so. Diese erwarten kein finanzielles "Getragen-werden".

Ich bin immer wieder verwundert das es fast immer auf das Thema Finanzen hinausläuft. Möglich das es an meinem Umfeld liegt, aber "Der Mann schafft das Geld ran, die Frau kümmert sich um Haushalt und Kinder" ist eine Konzept welches ich zwar kenne aber nur sehr selten erleben. Ich dachte da eigentlich eher an z.B. Freiraum für Freizeitaktivitäten...keine Paar oder Familiendinge sondern etwas was jeder nur so für sich hat. Entfaltung gibt es ja nicht nur im beruflichen Umfeld. Eigenen Intressen nachgehen kann auch wichtig sein. (vorausgesetzt man hat welche)
Und nicht selten scheint es unterschiedliche Wahrnehmungen zu geben. Wenn eine Person sagt "ich tue dies oder das für dich/unsere Zukunft" ist es für die andere manchmal Person garnicht so....diese denkt das das der Andere eigenen Interessen nachgeht.

Mag sein das ich falsch liege, aber ich denke das viele Menschen bei der Partnerwahl das Gleichgewicht zwischen "Anziehung und Vernunft" nicht haben. Manche gehen nur nach Anziehung, wissen das er/sie überhaupt nicht passt und fallen damit immer wieder auf die Schnauze. Andere sagen sich "naja...ist jetzt nicht so ganz mein Typ aber er/sie will das gleiche vom Leben" (ich glaub in RP Kreisen wären das bei den Männern die Betas). Letzteres läuft dann immer so lange ganz gut bis der gemeinsame Lebensplan schwierig wird. Oder Veränderungen eintreten die zusätzliche Belastungen zur Folge haben.

Zitat von Yassa:

So wie ich es mitbekomme - und das ist nur ein kleiner Part aus gemeinsamen Gesprächen, ist Partnerschaft nur noch EIN Zweig eine erfüllten Lebens.

Jetzt muss ich mal nachfragen....von welcher Altersklasse reden wir hier? Sind das eher so Beziehung die schon sehr lange bestehen oder Partnerschaften nach z.B. einer gescheiterten Ehe? Haben sie gemeinsame Kinder?

Ich könnte mir vorstellen, je weniger unauflösbare oder zumindest schwer lösbare Verbindungen oder "Abhängigkeiten"es gibt (familär, wirtschaftlich) um so mehr hat man auch einen Blick auf den Partner oder die Partnerin die eigenen Bedrüfnisse und die des Anderen.

Zitat von Arev87:

Du wirfst Feministinnen ‚Cherry-Picking‘ vor, begehst dabei aber einen massiven Denkfehler nach dem anderen:
Dating ist keine Politik:

Habe ich auch nie behauptet. Bei deiner Aussage ging es auch nicht um Politik, sondern Zitat von dir "patriarchalische Rollenbilder".
Mein Argument war lediglich, dass gerne auf "patriachalische Rollenbilder" festgehalten wird, sofern es denn der Frau genehm ist. Sprich "Mann als Versorger".

Zitat von Arev87:

Die Wehrpflicht-Mücke: Dass die Wehrpflicht historisch nur Männer betraf, ist kein Produkt des Feminismus, sondern das Paradebeispiel des alten Patriarchats

Auch das habe ich nicht behauptet, sondern lediglich dass es sich um eine strukturelle Benachteiligung von Männern handelt.

Zitat von Arev87:

Verharmlosung von Gewalt: Das Herbeireden von #MeToo als Debatte über ‚unerwünschte Komplimente‘ verharmlost den Kern der Sache.

Vollkommen richtig und stimme dir sogar zu. Die Debatte wurde aber aus "eigenen Kreisen" ins Lächerliche gezogen.
Wenn sich Leute hinstellen und bspw. missglückte Flirtversuche von Männer gleichstellen mit sexuelle Belästigung oder gar sexuelle Gewalt... sorry, aber wer soll das denn ernst nehmen.

Zitat von Arev87:

Solange Frauen in Deutschland im Schnitt spürbar weniger verdienen als Männer, ist die Entscheidung, dass der Hauptverdiener nach der Geburt Vollzeit weiterarbeitet, für viele Paare schlichte ökonomische Notwendigkeit, um die Miete zu zahlen.

Ist ja ein selbstgemachtes Problem, wenn Frauen lediglich Männer daten die gleich oder mehr verdienen als sie selbst.
Die Lösung ist doch relativ einfach: Warum daten gutverdienende Frauen die ihre Karriere vorantreiben wollen, keine Männer die deutlich weniger verdienen und gerne Hausmann oder in Teilzeit gehen?

Zitat von Fenjal:

Weg von der Ehe, hin zur Verantwortungsgemeinschaft.
Eigene Konten, Individualität, Freiräume, dennoch übernimmt man Verantwortung für den anderen, Unterstützung und Verlässlichkeit stehen im Mittelpunkt.

Aber all das hat doch mit der Ehe nichts zu tun....man kann verheiratet sein und dennoch getrennte Konten, jeder seine Freiräume usw. Die Ehe ist ja im Grunde nur eine Möglichkeit der einen rechtlichen Rahmen bildet.

Zitat von FloraVita:

Meine Vorbilder sind meine Eltern, die seit über 50 Jahren verheiratet sind und mindestens so lange zusammen durch dick und dünn gehen, so wie viele andere in meinem Umfeld auch.

Ja, hört man auch oft. Aber es wird ja auch nicht selten gesagt das dass nur der Fall ist (oder oft) weil die Frauen ja gar keine andere Möglichkeit hatten als bei ihrem Mann zu bleiben.

Zitat von NurBen:

Ist ja ein selbstgemachtes Problem, wenn Frauen lediglich Männer daten die gleich oder mehr verdienen als sie selbst. Die Lösung ist doch relativ ...

Deine ‚einfache Lösung scheitert leider krachend an der Realität der soziologischen Forschung.
Du versuchst hier, ein handfestes, strukturelles Problem des Arbeitsmarktes zu einem privaten Dating-Problem von Frauen umzudichten.
Wenn wir uns nämlich mal echte Daten anschauen – zum Beispiel aus dem Sozio-oekonomischen Panel (SOEP) des DIW Berlin oder vom Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung (BiB) –, sehen wir:

Es ist kein Dating-Problem, sondern eine strukturelle Falle. Paare wollen vor den Kindern oft Gleichberechtigung, fallen aber nach der Geburt wegen des Gender Pay Gaps und des Ehegattensplittings fast automatisch in das Zuverdienstmodell zurück, weil es rein ökonomisch die Miete sichert.

Und was deinen Vorschlag angeht, dass gutverdienende Frauen einfach Männer daten sollen, die weniger verdienen:
Auch dazu gibt es eindeutige Wissenschaft.
Eine bekannte Langzeitstudie der Harvard University (von Alexandra Killewald) mit über 46.000 Paaren zeigt, dass das Scheidungsrisiko signifikant steigt, wenn der Mann nicht der Hauptverdiener ist oder nicht Vollzeit arbeitet.
Ergänzend dazu hat eine Studie der University of Bath (Dr. Joanna Syrda) herausgefunden, dass das psychische Stresslevel von Ehemännern messbar ansteigt, sobald die Frau mehr Geld nach Hause bringt als sie selbst – weil das traditionelle Rollenbild des "Ernährers" eben immer noch tief in den männlichen Köpfen verankert ist.
Es sind also ganz oft die Männer, deren Ego mit einer erfolgreicheren Frau strukturell überfordert ist.

Die Verantwortung für den systemischen Nachholbedarf bei der Lohngleichheit darauf abzuwälzen, wen Frauen daten, ist angesichts dieser Faktenlage ein ziemlich billiges Ablenkungsmanöver.