Partnersuche im 21 Jahrhundert hoffnungslos?

@urmel: Das, was Du denkst, was Frauen denken, entspricht eben nicht der Realität sondern nur dem Abwehrschema.

Ich denke, die am weitesten verbreitete Antwort einer Frau wäre eher: Mich haben 100 Typen angeschrieben. 10 davon klingen nett, mit denen schreibe ich weiter, um zu sehen, ob einer mehr als nett ist. 80 der Antworten waren generisch bis nichtssagend, da hab ich nicht mal Lust, ein "Nein Danke" zurück zu schicken. 5 der Zuschriften waren mitleidserregend. Da weiß ich gar nicht, was ich dazu schreiben soll. Und über 5 hab ich mich so geärgert, dass ich sie gleich gelöscht und mir die E-Mail-Addys notiert habe, weil nur bei einem aufgefallen ist, dass er es einmal mit einer absolut herrischen Zuschrift probiert hat und ein Mal mit einer Nullachtfuffzehn-ich-schleim-mich-ein Zuschrift.
Getroffen wird sich dann maximal mit 3en - einem, weil er wirklich überzeugt, einem, weil er so nett war und man ihn nicht vor den Kopf stossen möchte, obwohl man schon jetzt weiß, dass das nichts wird, und einem, der irgendwie interessant aber auch irgendwie schräg rüberkommt und den man sich einfach nur mal anschauen möchte. Und wenn es bei allen 3 nicht zu einem 2. Date kommt, kann man ja nochmal den rauskramen, der ganz in der Nähe wohnt - mal sehen, ob das wenigstens ein lustiger Abend wird.

Und ja, ich gehör auch zu den Frauen, die sich bei manchen Anmachen wundern und ärgern, wie so ein Typ auf die Idee kommen kann, ich könnte mich für ihn interessieren. Denn mich ärgert, wenn man(n) sich weder pflegt noch nett oder unterhaltsam ist und es dann "einfach mal versucht". Denn Frau merkt ganz genau, ob sie selbst gemeint ist und das ein wohlüberlegter Move ist oder ob Frau gerade den Minimalanforderungen eines Mannes genügt und deshalb wie ein Hydrant auf dem Weg zur nächsten Frau mit "angemacht" wird.

Zitat von Streamline:

mag stimmen.
Das einzige, wo ich nicht mithalten kann, ist Deine statistische und intime Kenntnis, wie das sich bei den Frauen "anhört".....
Ich werfe mal "provokativ" ein, .... das ist nicht "evaluiert", sondern kommt schlicht "nur" von Dir, also einem "Mann"

Nice try.

->
"editiert von Forenleitung"

Als Mann auf den Shaming-Zug aufzuspringen? Klar, provokant ist ja ganz nett, aber wie ich die Tage schon mal sagte "sich mit den Zielen der Frauen zu identifizieren sorgt nicht dafür, dass man mehr Erfolg bei Frauen hat. Es verringert den Erfolg."

Zitat:

Urmel, wir hatten das doch schon mal. Du kannst NICHTS davon statistisch beweisen.

@elerya: Siehe oben. Schönes Eigentor.

s

Zitat von Urmel_:

Als Mann auf den Shaming-Zug aufzuspringen? Klar, provokant ist ja ganz nett, aber wie ich die Tage schon mal sagte "sich mit den Zielen der Frauen zu identifizieren sorgt nicht dafür, dass man mehr Erfolg bei Frauen hat. Es verringert den Erfolg."

si va bene!

nice try auch bei Dir. Da Du Dich ja nie geoutet hast mit wirklich eigenem Grund für ein Forum wie dieses und irgendeiner "eigenen" Gefühlsregung, lasse ich DIr selbstverständlich den "Kenner- und Berater-Blick". Den kann ich auch gar nicht. Aber die Erfahrungen und Schläge, die zu Deiner "Erfahrung" geführt haben und zu diesem "abstrakten" Schreiben, die müssen extrem hart gewesen sein. Darum beneide ich Dich nicht!
Um Deine Eloquenz und "Schreibe" schon, Kompliment und "Hut (den ich nicht habe) ab"!

Glück auf!

streamline

Urmel, ich werde online von Männern angeschrieben, die sich im realen Leben eher vor Angst in die Hose machen würden, als mich anzusprechen. Und das geht imho allen Frauen so, weil Männer online viel mutiger sind und mit der Gießkanne Frauen anschreiben. Und wenn mich Karl-Heinz, 75, fragt, ob ich ihm gegen ein bisschen Taschengeld einen bl... möchte - dann wäre eine patzige Antwort noch äußerst höflich

Zitat von Urmel_:

Schönes Eigentor

ist eigentlich das "markanteste"...................denn genau hier geht es gar nicht um "Tore schießen"....auch keine "Eigentore".....

da ist wohl wirklich schlicht "der Mann durchgebrochen" in der "neutralen" Diskussionsweise.........

Zitat von Streamline:

s

si va bene!

nice try auch bei Dir. Da Du Dich ja nie geoutet hast mit wirklich eigenem Grund für ein Forum wie dieses und irgendeiner "eigenen" Gefühlsregung, lasse ich DIr selbstverständlich den "Kenner- und Berater-Blick". Den kann ich auch gar nicht. Aber die Erfahrungen und Schläge, die zu Deiner "Erfahrung" geführt haben und zu diesem "abstrakten" Schreiben, die müssen extrem hart gewesen sein. Darum beneide ich Dich nicht!
Um Deine Eloquenz und "Schreibe" schon, Kompliment und "Hut (den ich nicht habe) ab"!

Glück auf!

streamline

Merci.

Aber ich kann Dir da wirklich nur auf den Weg geben, dass Deine Sichtweise da nicht ganz so entspannt ist, wie Du denkst. Oder es liegt eben daran, dass Du noch einen nicht ganz so geeichten Blick für Mädels hast. ODER, was auch möglich wäre, dass Du ein Natural bist und die Dinge ganz intuitiv locker durchziehst. Aber dann fehlt Dir der theoretische Unterbau. (Was für Dich kein Problem darstellt, aber bei der Herleitung von Zusammenhänge für Dritte dann eben doch)

Was aber ganz sicher der falsche Weg ist, mir latente Probleme unterstellen zu wollen. Denn dieser Weg wird von den Frauen schon genug hier gefahren und steht einem Mann per Se nicht gut zu Gesicht. Schau Dir den Link an. Ein in sich ruhender Mann würde sagen: Oh, da habe ich wohl wirklich daneben gelegen. Hätte nie gedacht, dass es da so krasse Unterschiede gibt.

Und aus meinem Treiben hier habe ich nie einen Hehl gemacht: Mein eigenes Wissen an der Basis schärfen, damit ich so Fähigkeiten verfeinere, die ich später für meine eigenen Zwecke verwenden kann. Und damit meine ich nicht den Umgang mit Frauen, denn da ist alles im Lot. Es ist oft nicht alles so, wie es scheint.

Und dann hab ich mir den Link mal angesehen. Wissenschaftlich fundiert ist da nichts. Und kein Wunder, dass "das Experiment" zu diesem Ergebnis kam. Jemand hat 6 Profile auf okcupid angelegt, den Text generisch gleichbleibend und nur die Fotos mit aufsteigender Attraktivität ausgetauscht (wobei freundlicherweise die optisch als unattraktivste als "cow" bezeichnet wird... :-/ ). Und wundert sich dann, dass die zwei optisch attraktiveren Frauen Hunderte von Zuschriften bekommen und die Männer gerade Mal ein Dutzend bis gar keine.

Und wen wundert das?
Männer schreiben auf Onlineplattformen jede Frau, bei der sie sich 6 vorstellen können, an. Frauen schauen aufs Foto und auf Profil und wenns da schon langweilig oder inkohärent ist, schreiben sie gar nicht. Darauf dann als Fazit eine "Promiskuität hübscher Frauen" ableiten zu wollen, ist logisch mit dem Popo gedacht.
Ich sehe da allenfalls eine Vielfraßmentalität der Männer und deutlichen Mu..

Aber wenn Urmel sich den Frauen systemisch unterlegen fühlen will, um dann aufwändig Wege aus dieser Ungerechtigkeit zu finden und es läuft für ihn, dann freu ich mich.

Nur Frauen, deren Bilder man für ein Experiment benutzt zum Dank als "ugly cow" zu bezeichnen, geht nicht.
Und zeigt interessanter Weise genau die Form der Verachtung, die solche Männer gerne jungen, hübschen Frauen unterstellen. Projektion, anyone?

Zitat von Bekannte:

Und dann hab ich mir den Link mal angesehen. Wissenschaftlich fundiert ist da nichts.

Du und Streamline dürft erstmal mit einem Gegenstück gleicher Güte aufwarten, bis dahin mache ich mal den Wein zum dekantieren auf. Wobei bei Streamline ja bislang noch gar nix zum Thema kam, sondern nur Weibertaktik. Seis drum.

Ich bin noch was hier, dürft also gerne länger suchen und die Ergebnisse hier präsentieren.

Zitat von Urmel_:

Es ist oft nicht alles so, wie es scheint

da bei Dir nichts "scheint", weil Du darüber (nämlich Deine eigenen realen Erfahrungen) ja bewusst nichts preisgibst, unterstelle ich gar nichts (das muss wohl eher Dein Unterbewusstsein sein).

Deine ad-hoc-Fazit-Beratung bewundere ich, obwohl ich Dir da ein Stück weit mehr Individualität wünsche. Aber wenn Du gute Erfahrung mit harten Linien und dem "Sichelschnitt" gemacht hast, dann solltest Du dabei bleiben, ist schon ok.
Und noch besser und schöner ist, dass - wie Du schreibst - bei und mit Dir und "den Frauen" ja "alles im Lot ist". Das freut mich sehr.
Dass ich ein "Schelm" bin und mich frage, was jemanden wie Dich dann in ein/einem "Trennungsschmerzen-Forum" bringt/hält, das mache ich dann gern mit mir und in meinen Gedanken aus.
Aber interessant ist's schon, auch die Kraft, die Du genau da reinsteckst. Die kommt sicher aus genau dem von Dir genannten "Lot"!
Beneidenswert!

Glück auf!

P.S.:
falls er nicht zu viel Luft braucht (ich vermute, Du hast was Gutes), dann würde ich - falls Du teilst - ein Glas nehmen.... @Urmel_ _

Nee Urmel, ich kriech jetzt nicht auf "Emma" oder "Mädchen" rum, um Dir einen qualitativ gleichwertigen Beitrag zu liefern, der das Gegenteil aussagt. Was sollte das bringen?

Ich Versuchs bei Dir lieber mit Logik und Transferleistung:

Deine Grundthese, dass Frauen, so lange sie keine Greisin, zu dick oder ungepflegt sind, zu jedem Zeitpunkt jemanden fürs Bett finden, ist ja richtig.
Nur die Schlüsse, die Du daraus ziehst (deshalb haben Frauen es gar nicht nötig, was zu leisten, nutzen Männer aus, fahren im Zweifelsfall zweigleisig, etc.), sind falsch.
Denn Du kannst nicht von Deiner Denke auf die weibliche schliessen und von Deinen Interessen und Trieben auf die der Frauen.

Um Dir die Transferleistung zu erleichtern, bilden wir Mal das umgekehrte Beispiel:

Ein Mann, der sich nicht völlig daneben benimmt, kann an jedem Tag der Woche eine andere Frau zum Reden oder (wenn er gut tanzt) eine andere Tanzpartnerin finden. Deine Angst wäre: Pfui, was für eine Bevorzugung. Da wird er mit mir bestimmt ganz schlecht und nur ganz kurz tanzen oder reden, weil er ja bestimmt vor mir schon 50 andere Tanz- oder Gesprächspartner hatte und meiner super schnell überdrüssig wird, weil da noch 50 weitere Frauen warten, die sich als Tanzpartner und noch interessantere Gesprächspartner anbieten. Und dann muss ich immer voll gut tanzen und reden, damit er bei mir bleibt. Oder ihm halt ständig schon mal im Voraus sagen, dass ich ja auch mit jemand anderem tanzen oder reden könnte, nur damit ihm das mal klar ist und er mich nicht ausnutzt. Und wenn er dann erstaunt reagiert oder gar fragt, ob ich beim Tanzen mal etwas kleinere Schritte machen könnte oder ihm eine Fanta ausgeben kann, dann bin ich sowas von weg, weil wehret den Anfängen.

Und alle anderen Männer sagen dazu einfach nur: Wenn ich mal jemanden gefunden habe, mit dem ich gut reden oder tanzen kann, warum sollte ich dann weitersuchen? Und nur weil es Alternativen gibt, behandel ich doch meinen Tanzpartner nicht schlecht. Und überhaupt, kann ich auch mal ne Woche ganz ohne tanzen oder tiefsinnige Gespräche, hab also gar keinen Anlass, 5 Tanzpartnerinnen parallel warm zu halten.

Also zum einen gelten die "Jagdregeln" natürlich auch online - Urmel, ich bitte Dich, das weißt Du doch selber genau! Männer sprechen Frauen an, nicht umgekehrt. Einige Portale haben ja genau dazu solche Buttons wie anzwinkern oder lächeln eingeführt - für Frauen. Die können dann - fast wie im richtigen Leben - die Männer, die sie interessant finden, anlächeln oder anzwinkern. Schreiben muss dann aber der Mann. Das ist online genauso wie "draußen" und auch völlig logisch! Von daher ist das Ergebnis dieses "Tests" kaum überraschend. Und überhaupt -

Zitat:

Women need a whole plethora of signals of high value mate quality, and that includes to a great degree mens personality traits, vibe and attitude.

Ach was, echt? Dafür mussten die einen Test machen? Das weiß doch jeder schon immer, dass für Frauen der Charakter deutlich mehr zählt als das Aussehen bei der Partnerwahl. Und das ist auch verdammt gut so, weil es nämlich (leider *gg*) nur sehr wenige wirklich sehr attraktive Männer gibt. Würden Frauen wie Männer ticken und bei der Partnerwahl das Hauptaugenmerk auf die Optik legen, wäre die Menschheit schon längst ausgestorben ... oder Männer wären schöner, weil die Evolution das so eingerichtet hätte. Hat sie aber nicht, aus Gründen.

Fazit: siehst Du als Mann gut aus, bist aber ein Ar...loch, kannst Du häufig S. haben, wirst Dich aber schwer damit tun, eine gute (!) Beziehung mit einer guten (!) Frau zu führen. Ich amüsiere mich sehr häufig darüber, dass gerade die richtig gutaussehenden Männer dann in letzter Instanz an Frauen als Partnerin geraten, die hier und woanders gemeinhin als Prinzessinnen oder Diven bezeichnet werden und total unglückliche Beziehungen führen. Jeder kriegt halt das, was er verdient.
Und wer sich mehr damit beschäftigt, was er auf dem Kopf hat als mit dem, was darin vor sich geht, bekommt eben genau eine solche Partnerin. Die spätestens nach der Eheschließung den S. komplett verweigert und sich ständig Aufmerksamkeit und Bestätigung von anderen Männern holt.

Und hast Du als Frau einen tollen Charakter, siehst aber nicht besonders gut aus, hast Du auch Probleme bei der Partnersuche. Ist halt leider so.

@urmel, ich habe echt den Eindruck, dass Du Dir ein ziemlich einseitiges Frauenbild zurecht geschustert hast, als hättest Du in erster Linie Erfahrungen mit unreifen, egozentrischen und oberflächlichen...Frauen gemacht.
Wo in Deinen Gedanken kommen all die (auch jungen) beziehungsfähigen Frauen vor, die auch noch anderes im Sinn haben, als ihr Ego bei FB, in Flirtapps zu pushen oder einen Mann durch den anderen auszutauschen/immer 5 auf der Reservebank zu haben?
Ich habe so viele von ihnen kennengelernt...die haben ganz andere Lebensinhalte als mit Männern zu spielen...oder eine lange Bindung zu kappen sobald "was Besseres" aufkreuzt.

Zitat:

Und wenn er dann erstaunt reagiert oder gar fragt, ob ich beim Tanzen mal etwas kleinere Schritte machen könnte oder ihm eine Fanta ausgeben kann, dann bin ich sowas von weg, weil wehret den Anfängen.

Zitat von Bekannte:

Und alle anderen Männer sagen dazu einfach nur: Wenn ich mal jemanden gefunden habe, mit dem ich gut reden oder tanzen kann, warum sollte ich dann weitersuchen? Und nur weil es Alternativen gibt, behandel ich doch meinen Tanzpartner nicht schlecht. Und überhaupt, kann ich auch mal ne Woche ganz ohne tanzen oder tiefsinnige Gespräche, hab also gar keinen Anlass, 5 Tanzpartnerinnen parallel warm zu halten.

Da liegt doch der Hauptdenkfehler meiner Meinung nach. Ja, Frauen haben es viel leichter, an S. zu kommen. ABER - Frauen "brauchen" S. auch viel weniger als Männer. Wäre das anders, wären auch die Möglichkeiten sicherlich gerechter verteilt. Die Natur hat sich aber auch dabei was gedacht, die S.ualität bei Menschenfrauen so zu funktionalisieren, denn S. dient Menschenweibchen nun mal eben vor allem zur Bindung. Und wenn das Männchen jederzeit ständig woanders S. haben könnte - dann hätte das Weibchen ein Problem, es zu binden.

Deshalb zucken so viele Frauen auch vor allzu attraktiven Männern als Partner, weil die es nämlich tatsächlich sehr viel leichter haben als die weniger gutaussehenden Exemplare, und dann wird es für die Frau anstrengend.

Frauen, die sich -generell ausgedrückt- schei. verhalten, tun das meistens in der von Urmel genannten Art und oft aus den von Urmel genannten Gründen.

Dieses "generell Alle" ist entweder total bescheuert oder ein Stilmittel zum polarisieren.
Ernst nehmen kann man das nicht.

Geschlechtsspezifische, problematische Verhaltensweisen gibt es in ausgeglichenem Maß auf beiden Seiten.

Die der weiblichen zu (er)kennen schadet mir nicht.

Danke @random.

Darf ich noch hinzufügen, dass es mir persönlich (ja, ist anekdotisch und nicht wissenschaftlich belegt) auch noch gelingt, auf andere als der von Urmel beschriebenen Weise schei. zu Männern zu sein?

Aber nur, weil man ein Talent hat, muss man es ja nicht ausleben.