Wann kommt es bei euch zum Date?

Zitat von Ema:

Ich habe so einige Jahre meines Lebens im Ausland verbracht.

Du kannst eine Wunschmigration ohne Leidensdruck und mit ausreichend Finanzmitteln nicht mit einem Witachafts- oder Kriegsflüchtling vergleichen.

Zitat von Arella:

Warum muss ich jetzt an Daniel Düsentrieb denken

Weil sich Deine Darmflora offensichtlich noch nicht an Hülsenfrüchte und/oder Vollkorn angepasst hat. Das Darmbiom ändert sich mit den Nahrungsquellen.

Zitat von FloraVita:

Oder hast du mich schon Vorfälle relativieren gelesen, über die von linken Kreisen berichtet wurde?

Welche Vorfälle oder linken Kreise sollten das denn sein? Erzähl mir nicht, dass Du die taz liest.

Zitat von Ema:

Wo ich über Fernandes die "Unwahrheit" gesagt haben soll, wüsste ich auch gern.

Steht oben in meinem ersten Posting zur Klarstellung Deiner Darstellung.

Zitat von Ema:

Wenn wir uns darüber einig sind, dass es wurscht ist, welche Medien berichten, solange es die Wahrheit ist, wieso hast du dann hier im Thread wiederholt so Äußerungen getätigt, wie dass man es "euren" Posts ansieht, welche Medien "ihr" konsumiert (wer immer das auch sein soll, die du mit "euch" und "ihr" zusammenfasst).

Weil mir die von Dir verbreiteten Gerüchte ja nicht neu sind. Du gibst nur wieder, was Du andernorts liest. Ich lese da ebenfalls.

Zitat von Ema:

Wieso redest du davon, dass "Bild und Co" die Ereignisse in Berlin "medial ausschlachten", während das, was der Spiegel im Fall Fernandes schreibt, für dich offenbar einfach nur legitime und sogar nötige Berichterstattung ist?

Weil Welt und FAZ mit ihren Zweifeln an der Darstellung aufmachen, während der Spiegel in keiner Zeile offen lässt, wer da gerade mit seiner subjektiven Meinung oder Darstellung zitiert wird.

Zitat von Ema:

Ich fordere dich also auf, mir entweder genau zu sagen, wo ich "Halbwahrheiten" und "Unwahrheiten" verbreite, oder solche diffamen Unterstellungen zu unterlassen

Habe ich bereits. Du würdest zitiert und die von Dir angegebenen Informationen korrigiert.

Zitat von Ema:

Der skandalöse Vertuschungsskandal zugunsten der Täter - und das ist hier meines Erachtens das Wesentliche - wird davon jedoch nicht einmal berührt.

Und dieser Skandal betraf eben nach aktuellen Informationen die Jugendzentrumsmitarbeiter und das zeitnah informierte Jugendamt. Und nicht etwa drei Institutionen (wie von Dir behauptet) oder gar die Senatorin Nagel von den Linken. Die hat ganz im Gegenteil den Skandal in und unterhalb ihrer eigenen Behörde (das JA gehört zum Jugendsenat, das Jugendzentrum hat meines Wissens nach einen anderen Träger) veröffentlicht und arbeitet ihn auf. Und schon gar nicht waren kollektiv alle weißen linken Frauen an der Vertuschung beteiligt.

Bei der Anzeige im Februar 2025 haben wir beide schlecht recherchiert. Die geschah weder gesichert durch den Vater noch durch Selbstanzeige einer der mutmaßlich 8 Täter im Alter zwischen 15 und 19, sondern durch das Opfer selbst, das sich an eine Polizistin wandte, die dann aufgrund Eigeninitiative (nicht Anzeige des Opfers) die Ermittlungen einleitete.

Zitat von Ema:

Ebenso wie ich dich doch sehr bitten würde, einigen Leuten hier den Konsum der "falschen" Medien zu unterstellen,

Nirgendwo steht hier bei mir, dass die Medien "falsch" seien. Nur dass sie tendenziös sind und auch Unwahrheiten verbreiten, was für alle Publikationen aus dem Springerhaus bereits hinreichend und langjährig nachgewiesen ist und auch zu Schadensersatzzahlungen und Klarsstellungen geführt hat.

Zitat von FloraVita:

Daher halte ich die Beratungspflicht vor dem Eingriff für zwingend nötig.

Warum?
Und warum nicht bei Eingriffen wie einer Sterilisation oder Vasektomie oder einem Eingriff in die Vorh. eines Kindes? Da gibt es weder Beratungspflicht noch Wartepflicht (obwohl da im Gegensatz keine Fristen laufen).

Zitat von ElGatoRojo:

Dessen ungeachtet ist der Fötus nicht Eigentum der Frau, wie viele Frauen offenbar glauben.

Ich glaube, dass Eigentum an Körperteilen ohnehin schwierig ist.

Zitat von ElGatoRojo:

Es ist nicht im engeren Sinne ihr Körperteil.

Warum nicht?
Weil das Genom der Zellen ein anderes ist als das der Frau?
Wenn das Dein Argument sein sollte, kann eine Frau nach einer Schwangerschaft nie wieder über ihre eigenen Körperteile verfügen, weil stets (wenn auch nur wenige) Zellen des Fötus im Organismus der Frau verbleiben und sich in ihrem Körper auch selbst ersetzen.
Dann wäre aber auch jeder Eingriff in den Darm oder die Haut von Mann und Frau unter Bedingungen zu stellen, da dort ein Biom lebt, dessen Genome nichts mit dem des Wirtes zu tun haben und schon bei Antibiotikaeinnahme getötet werden können.

Ich will gar nicht behaupten, dass ich Recht habe und mein Lebensfähigkeitsmodell den anderen überlegen ist. Ich möchte lediglich mit Argumenten widerlegt werden, die einer Analogie standhalten und nicht darauf fußen, dass man Frauen das nicht selbst entscheiden lassen darf. Denn wo dieses Gefühl in uns allen herkommt, ist wissenschaftlich untersucht und fängt mit einem P. an.

@FloraVita: Bei Antibiotika gibt es die gemeinschaftsschädliche Resistenz. Die gibt es bei chemischen Verhütungsmitteln nicht.

@ElGatoRojo

Meine "Überlebenslösung" statt der "Fristenlösung" kam aus einem Bauchgefühl heraus, ab welchem Punkt das Überleben des werdenden Menschen dem Überleben des schwangeren Menschen gleichgestellt werden kann.

Als neugieriger Mensch habe ich dieses Bauchgefühl aber auch auf Biases, Pros und Contras untersucht.

Und dabei folgendes gefunden:
Die AWMF (Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften) ist so eine Art "Deutsches Normeninstitut" für medizinische Wissenschaft und Technik. Sie gibt, ähnlich der DIN Leitlinien und Handlungsempfehlungen für Ärzte ab. Die sind zwar nicht bindend. Wer bei einer ärztlichen Versorgung/Verletzung sich aber nicht an diese Leitlinien gehalten hat, kann sich haftbar machen. Ähnlich einem Ingenieur, der eine DIN-Norm verletzt und jemand zu Schaden kommt. Dem AWMF gehören ca. 180 einzelne Fachinstitute an. Man darf also von wissenschaftlich fundierten Handlungsempfehlungen ausgehen.

Und dieser AWMF empfiehlt für Gesundheitsprobleme von Föten VOR Erreichen der 22. Schwangerschaftswoche KEINE Intervention, lediglich palliative Versorgung. Als Begründung wird angeführt, dass die Überlebenschancen(!) vor der 22. Woche bei unter 10% liegen.

Wenn Du dieses Wissen mal als Fakt hin nimmst, kannst Du mir dann erklären, warum ein Schwangere verpflichtet sein soll, das Überleben eines Fötus vor der 22. Woche durch ihren Einsatz zu befördern, während es für einen Arzt selbstverständlich und fachgerecht ist, einem Fötus vor der 22. SSW keine Medikamente zu geben oder Operationen vorzunehmen, um sein Überleben zu fördern?

Und wäre es nicht wissenschaftlich korrekter, die Fristenlösung bzw. Beratungs- und Fristenlösung nicht an die 12. SSW sondern an die 22. SSW anzuknüpfen?

Ach ja, der Wind, der einem schon bald entgegen *beep* wird.

Bei Frau Nagel stellt sich die Frage, ob sie schon vor dem 2. März Kenntnis hatte oder Kenntnis hätte haben müssen und die Mitarbeiter, die vertuscht haben, schon früher rauswerfen oder die finanzielle Zuwendung an den Jugendclub hätte streichen müssen. Wer sie da mit welchen Belegen angezeigt hat, ist bislang (mir zumindest) noch nicht zugänglich. Wenn es eine Mitarbeiterin war, die sie früher informiert hat, muss sie zurücktreten. Dass sie früher informiert wurde als die Polizistin, halte ich für wenig wahrscheinlich. Aber das ist nur meine Meinung und ich wusste von der Existenz einer Frau Nagel als Politikerin bis heute (als Nicht-Berlinerin) auch nichts. Vielleicht ist sie ja eine von den ganz Bösen, die mutwillig Anzeigen von Vergewaltigungen unterdrücken, um arabischstämmige Jugendliche zu schützen. So war doch Emas Verdacht.

Apropos
Zitat von Ema Und ich hoffe, dass dann jeder wieder das sagen wird können, was er denkt, ohne von Leuten wie dir die "falsche" Meinung oder den Konsum "falscher" Medien vorgeworfen zu bekommen.

Du kannst doch schreiben und sagen, was Du denkst, fühlst und glaubst. Niemand hat die Löschung Deiner nach heutigem Wissensstand falscher Informationen oder auf purer Aversion basierender Meinung beantragt. Selbst Fenjals handfeste Verleumdung steht noch da.
Nur eben nicht unwidersprochen.
Und ich verifiziere meine Aussagen zu Fakten so gut ich am Handy kann. Daher halte ich in der Tat meine Darstellungen für fundierter als Deine rund um "Popsternchen" und "Gruppenvergewaltigungen".
Aber da kann sich ja jeder seine eigene Meinung bilden - so ganz ohne Drohungen und Adjektive.

Was ich halt besonders witzig finde ist, dass Du anderen Hass vorwirfst, während Du auf mich sehr emotional wirkst. Aber wer bin ich schon, anderen Menschen ihre (positiven wie negativen) Emotionen abzusprechen, nur weil ich gerne gesellschaftliche Probleme rational, faktenbasiert und lösungsorientiert angehe.


Zitat von ElGatoRojo Die entscheidet jeder für sich.

Das hast Du oben schon mal geschrieben. Und wenn dem so wäre, könntest Du (sofern Frau) über Deinen Fötus entscheiden und ich über meinen. Aber so ist das ja sicher nicht gemeint, oder?

Zitat von ElGatoRojo Für mich beginnt der Mensch so ungefähr mit der ersten Zellteilung.

Oha. Wenn man "Mensch" so auffasst, dass Du ab der ersten Zellteilung den Menschen im Bauch für genauso schützenswert wie ein geborenes Baby hältst, müsstest Du ja eigentlich auch für ein striktes Rauchverbot für Schwangere sein.

Zitat von ElGatoRojo Warum 22. Woche? Weil die Frau die 12. verpennt hat?

Natürlich auch, weil dann der Zeitdruck für die Entscheidung einer Frau gemildert wird.

Bei 25-30% aller Schwangeren treten z.B. Blutungen im ersten Trimester auf, die mit Regelblutungen verwechselt werden können, aber keine sind. Das wusste ich auch erst seitdem es mir selbst passierte. Wenn man vorher schwache (1-3 Tage) und unregelmäßige Blutungen hatte, sind die Schwangerschaftsblutungen nur am Farbunterschied zu erkennen. Je nach persönlichem Stresslevel macht einen das mehr oder weniger stutzig. Aber wir hatten eh einen Kinderwunsch. Nicht auszudenken, was passiert wäre, wenn nicht.

Ich finde die 22. SSW-Grenze einfach logischer. Und absurder Weise gibt mir der 218 sogar Recht. Dort gibt es eine 22. SSW-Grenze neben der 12. SSW-Grenze, die jedoch die Straffreiheit nur bei der Schwangeren sieht und nicht beim Arzt. Der muss sich aufwändig bei einer solchen Spätabtreibung durch Indikationen entlasten. Was dazu führt, dass ich bei einem Arzt zwar jederzeit auch mit nur sozialer Indikation bis zur 22. SSW abtreiben könnte, sich dafür jedoch kaum ein Arzt findet, weil die eben nicht straffrei bleiben, wenn sie nicht eine medizinische Indikation oder sehr starke soziale Indikation vorweisen können. Aktuell sind nur ca. 1% aller Abbrüche solche theoretisch für die Schwangere "legalen" (im Sinne von straffreien) Spätabbrüche.
Ist das nicht widersprüchlich?

Die 12. SSW wurde übrigens zunächst von Richtern festgelegt. Das Bundesverfassungsgericht hat 1993 einen 12 Wochen alten Fötus als "viabiler" bezeichnet, weil das Herz-Kreislaufsystem weitgehend ausgebildet sei. Das hat der Gesetzgeber dann für die indikationslose Abtreibung übernommen, die echte Viabilität mit 22 SSW zwar für die Spätabtreibungen mit Indikation genommen, aber diese für Ärzte so unter Strafe gestellt, dass nur eine Handvoll von Krankenhäusern in Deutschland diesen Eingriff überhaupt vornehmen, selbst wenn das Leben der Schwangeren in Gefahr ist.

Das wurde ausdrücklich als "Kompromiss" bezeichnet.
Und zwar als Kompromiss zwischen dem, was Kirchen und andere Institutionen, die das Selbstbestimmungsrecht der Frau negieren, für richtig halten und dem, was medizinisch begründbar ist und von Frauenorganisationen gefordert wurde. Und mit diesem Kompromiss müssen Frauen, selbst die, die gar nicht religiös sind, seit nunmehr 31 Jahren leben.

Vor der Gesetzgebung 1995 wurden neben parteipolitischen Organisationen, medizinischen und frauenpolitischen Verbänden auch die katholische und evangelische Kirche zu ihrer Meinung angehört. Und dazwischen ein Kompromiss im Vermittlungsausschuss gefunden.

Warum wurde nicht die islamische oder jüdische Gemeinde zur Anhörung gebeten? Vermutlich (hoffentlich) zu wenige Mitglieder.

1995 waren noch 72-75% der Deutschen organisierte Christen. Heute sind es nur noch 45-47%.
Können wir also heute einen Kompromiss ohne jegliche kirchliche Berücksichtigung finden?

Laut NDR befürworten mittlerweile 70-80% der Deutschen eine reine und entkriminalisierte Fristenlösung ohne Beratungspflicht bei 12 Wochen.
(Die 22 Wochen standen meines Wissens bei Gesetzänderungsantrag 2025 gar nicht zur Debatte.)

Und dennoch mussten CDU und FDP das blockieren. Der liebe Thorsten Frei hat dabei als Parlamentarischer Geschäftsführer der Union die Abstimmung formal bis zur Änderung der Mehrheiten im Bundestag durch Neuwahlen verhindert und wurde von FDP und AFD unterstützt.

Wieso dürfen diese Männer über meinen Körper bestimmen und wissen besser, welche Schwangerschaften mir zuzumuten sind, als 80% aller Deutschen, mein Arzt, mein Partner und nicht zuletzt ich selbst?