Affäre mit dem Chef

Zitat von Tin_: Er hat angeboten, er zwingt (mit den bisherigen Infos) niemanden.

Jup. Das ist der Unterschied zwischen strafrechtlicher Relevanz und nur unkorrektem Verhalten.
Blöd halt, dass es wesentlich einfacher sein kann, sich gegen eindeutig strafrechtlich relevantes Verhalten zu wehren bzw. abzugrenzen, als gegen nur fragwürdiges.

Zitat von Tin_: Hätte sie von Anfang an deutlich Grenzen aufgezeigt, dann wäre ihre Situation nicht so eskaliert.

Womit du ihr die Schuld gibst. Victim Blaming.

Und du blendest aus, dass er ihr etwas in unserer Gesellschaft unmoralisches angeboten hat. Dass also das Angebot an sich, unabhängig vom Machtkontext, schon fragwürdig bis falsch war. Geschweige denn es weiter zu verfolgen.

Wenn es sich um eine normale Beziehungsanbahung unter Singles handeln würde, würde ich dir sogar so ziemlich zustimmen. Dann bliebe halt noch der Machtkontext, aber ok.

Zitat von Tin_: Ja, ich vergaß. Heutzutage darf man Frauen nicht mehr kritisieren, weil dann gleich die S. geschwungen wird.

Man darf Frauen kritisieren. Meine Fresse, was ich heute alles erklären muss.
Du darfst sogar sagen, du Schnecke, der Nick ist ganz schön ungeschickt gewählt. Würdest du sogar ein Danke von mir dafür bekommen.
Was Mann nicht darf ist, der Frau aufgrund von ihrem ungeschickt gewählten Nick Doppelmoral zu unterstellen, und zu unterstellen, dass man ihr nicht zuhören und glauben muss. Sich, wenn mann seine Meinung evtl. revidieren müsste, auf eine ungünstige Äußerlichkeit zu stürzen.
Übrigens genauso alberne Argumentationsfigur: Frau sagt was wichtiges, Mann sagt: will ich gar nicht hören, weil du bist fett!, Frau sagt, das hat damit gar nix zu tun, und das zu sagen ist sch..., Mann sagt: Da haben wirs wieder, Frauen darf man nicht kritisieren.
Komm schon Tin, du hast doch echt was in der Birne, den Unterschied kennst du doch, ne?

Und weil wir gerade bei Argumentationsfiguren sind: Dass jegliches Engagement (Tierschutz, Ernährung, Umweltschutz, Rassismus) gelegentlich dazu führt, dass die engagierten Personen übers Ziel hinausschießen, liegt doch fast in der Natur der Sache. Natürlich darf man sich dagegen dann auch abgrenzen. Aber dann zu sagen: Ich find das alles Sch... und muss auch gar nicht darüber nachdenken, was da dran sein könnte, weil diese Leute schießen regelmäßig übers Ziel hinaus! Das ist doch auch irgendwie kindisch, und hat ein Gschmäckle wenn man zusätzlich zu den Profiteuren gehört.

Nein heisst nein, das hat nichts mit Feminismus zu tun. Vor allem, wenn noch eine solche Abhängigkeit besteht. Meiner Neinung erübrigt sich da jede Diskussion.

Zitat von meineMeinung:Nein heisst nein, das hat nichts mit Feminismus zu tun. Vor allem, wenn noch eine solche Abhängigkeit besteht. Meiner Neinung erübrigt sich da jede ...

Das sagte sie jedoch nie, sondern fuhr in ihrer Freizeit zu einem Treffen mit ihrem Chef wo sie ihn geküsst hat...

Zitat von Schnecke91: Ich hab 2x bereits gesagt, dass es nicht geht und trotzdem kommen wir aus dieser Spirale nicht rau

Dieses, es geht nicht, ist kein Nein.

Nein heißt nein. Sind wir uns alle einig. Aus einem nein ( das es nie gab) , sollte dann auch kein Gegenteiltag entstehen in dem ich mich privat mit dem Chef treffe.

Zitat von FrauDrachin: Womit du ihr die Schuld gibst. Victim Blaming.

Kann es nicht sein, denn sie IST KEIN Opfer! Sie ist Teil davon - Gewollt! Sie hat auch ihn geküsst, sie hat das ganze mitgemacht. UNGEZWUNGEN. Sie sieht nun aber die Konsequenzen und möchte die Büchse der Pandora, die sie MIT aufgemacht wieder schließen, denn JETZT sieht sie, dass es ein Fehler war.

Zitat von FrauDrachin: Und du blendest aus, dass er ihr etwas in unserer Gesellschaft unmoralisches angeboten hat.

Ist ja ganz böse... Mal ehrlich, Der eine nimmt das Angebot an, der andere nicht. Ist es unmoralisch? Bestimmt. Ist es verboten? Nö.

Zitat von FrauDrachin: Man darf Frauen kritisieren. Meine Fresse, was ich heute alles erklären muss.

Ok. Mache ich aber nicht mehr, weil mir der Ratenschwanz der dann folgt zu dumm ist. So einfach ist das. Ich habe keine Lust mehr mit Frauen, die verblendet sind von Schwarzer und co. überhaupt zu sprechen. Wer dieser Ideologie folgt, wird irgendwann merken, wie contraproduktiv das ist. Viel Spass dabei.

Zitat von FrauDrachin: Was Mann nicht darf ist, der Frau aufgrund von ihrem ungeschickt gewählten Nick Doppelmoral zu unterstellen, und zu unterstellen, dass man ihr nicht zuhören und glauben muss.

Ich habe ihr keine Doppelmoral unterstellt. Ich sagte, dass offenbar ihr (TE) feministisches Denken noch nicht weit genug ist.
Ich distanziere mich ausdrücklich davon, was die in dem weiteren Teilsatz sagst. Ich höre zu (sonst könnte ich hier nicht so viel schreiben) und ich glaube ihr (was sie bisher preisgegeben hat). DAS Frau Drachin ist für mich die hässliche Seite des Feminismus. Du unterstellst MIR dass ich nicht zuhöre und ihr nicht glaube - weil sie ja ein Victim ist. Äh, nö. DU machst sie HIER zum Opfer - was sie in meinen Augen in ihrer Situation nicht ist. Jedenfalls nicht das Opfer eines Mannes, sondern IHRER unbedachten Handlungen. Aber Hey, es ist ja so einfach immer dem Mann die Schuld zu geben. Wenn man mich als weißen alten Mann sehen will, na dann werde ich dem doch nachkommen. Ist doch toll, wenn ich dem entspreche, was gewisse Frauen in mir sehen. Somit gebe ich ihnen recht. Ist doch fein!

Zitat von FrauDrachin: Übrigens genauso alberne Argumentationsfigur: Frau sagt was wichtiges, Mann sagt: will ich gar nicht hören, weil du bist fett!, Frau sagt, das hat damit gar nix zu tun, und das zu sagen ist sch..., Mann sagt: Da haben wirs wieder, Frauen darf man nicht kritisieren.
Komm schon Tin, du hast doch echt was in der Birne, den Unterschied kennst du doch, ne?

Wasn das für ein Beispiel? Kann damit (für mich) so gar nichts anfangen. Ich habe von MEINEN Erfahrungen gesprochen, nicht von Annahmen einer fiktiven Kommunikation. Das was du da beschreibst habe ich nie erlebt und werde es auch sie nie erleben.

Zitat von FrauDrachin: Und weil wir gerade bei Argumentationsfiguren sind: Dass jegliches Engagement (Tierschutz, Ernährung, Umweltschutz, Rassismus) gelegentlich dazu führt, dass die engagierten Personen übers Ziel hinausschießen, liegt doch fast in der Natur der Sache. Natürlich darf man sich dagegen dann auch abgrenzen. Aber dann zu sagen: Ich find das alles Sch... und muss auch gar nicht darüber nachdenken, was da dran sein könnte, weil diese Leute schießen regelmäßig übers Ziel hinaus! Das ist doch auch irgendwie kindisch, und hat ein Gschmäckle wenn man zusätzlich zu den Profiteuren gehört.

Ich habe drüber nachgedacht, spüre negative Auswirkungen auf mein Leben dadurch (Abwertung als Mann) und befinde es für Schei$$e - in der Form, wie das praktiziert wird. Meinungsbildung abgeschlossen. Darf ich eine eigene Meinung als Mann haben? Ok, das war Polemik. Das Problem ist, dass diese Frauen, die alles als Kampf wahrnehmen extrem anstrengend sind und die lautesten von denen schaffen es in die Medien und verteilen ihr Gift überall hin. Das wird dann per Schneeballsystem weitergetragen.

Wie gesagt, liebe militante Feminismusgemeinde; ihr habt in mir genau das erschaffen, was ihr so vehement ablehnt. Super Ergebnis! Könnt stolz auf euch sein. Wer mich als Mann und Menschen abwertet und mir permanent Täter-Verhalten unterstellt, hat auch nichts anderes von mir zu erwarten. Ich bin da ziemlich alttestamentarisch unterwegs.

Zitat von meineMeinung: Nein heisst nein, das hat nichts mit Feminismus zu tun. Vor allem, wenn noch eine solche Abhängigkeit besteht. Meiner Neinung erübrigt sich da jede Diskussion.

Lesen, verstehen, antworten. Bewährte Reihenfolge.

Zitat von Tin_: Wer mich als Mann und Menschen abwertet und mir permanent Täter-Verhalten unterstellt, hat auch nichts anderes von mir zu erwarten. Ich bin da ziemlich alttestamentarisch unterwegs.

Was soll man auch sonst von einem Gestrigen erwarten.

Zitat von meineMeinung: Was soll man auch sonst von einem Gestrigen erwarten.

Danke für die Bestätigung. Genau DAS, meine ich.

Zitat von PuMa: Dieses, es geht nicht, ist kein Nein.

Es ist doch völlig gleichgültig wie das formuliert ist, ob "geht nicht", "will nicht" oder "Nein". Es ist zu akzeptieren. Punkt. Selbst dann, wenn bereits geküsst wurde, oder geschlechtliche Handlungen gesetzt wurden. Selbst während des Aktes ist ein "geht nicht" zu akzeptieren. Noch dazu in einem Abhängigkeitsverhältnis, wie hier vorliegend. Gibts ja gar nicht sowas.

Bitte schaut Euch das youtube Video zum "Tea Consent" an. Es ist mir unverständlich, warum bei S. Consent andere Massstäbe gelten sollen, als bei Zustimmung anderorts.

Zitat von So-What: Die Frage ist doch: Kannst Du nicht, weil ihr verheiratet seid, würdest aber sonst gern? Also wenn Du können würdest, würdest Du dann wollen? Und wenn Du definitiv nicht willst, warum geht er davon aus, dass es anders ist? Warum triffst Du Dich überhaupt mit ihm privat. Und bist Du so eingeschüchtert, weil Du eventuell total in ihn verschossen bist?

@Schnecke91
Magst du das mal beantworten?

Zitat von Seneca22: Es ist doch völlig gleichgültig wie das formuliert ist, ob geht nicht, will nicht oder Nein.

Ganz genau. Vielen Dank.

Übrigens würde ich Opfer sein ganz banal definieren als: unter einer Situation leiden, von der ein anderer profitiert. Kann man jetzt überlegen, was das für den vorliegenden Fall bedeutet.

Zitat von Tin_: Kann es nicht sein, denn sie IST KEIN Opfer! Sie ist Teil davon - Gewollt!

Nein, sie will erklärtermaßen NICHT in eine Affaire hineingezogen werden.
Und sie leidet darunter, dass er sie breitklopfen will. So steht es hier.

Zitat von Seneca22: Es ist doch völlig gleichgültig wie das formuliert ist, ob geht nicht, will nicht oder Nein. Es ist zu akzeptieren. Punkt.

Ach? Auf einmal sind Worte wichtiger als Taten? Aha.... Hier steht ein geht nicht (KEIN Nein oder Will nicht) gegen Privattreffen und Knutschen.
Da sage ich ganz ehrlich: die Frau würde ich auch nicht ernst nehmen, die erst sagt: Geht nicht und mich dann küsst und sich privat mit mir trifft. Die auch von einem SOG und WIR redet.

Zitat von FrauDrachin:Nein, sie will erklärtermaßen NICHT in eine Affaire hineingezogen werden.

Aber Knutschen ist ok? Privat Austauschen auch? Treffen....
Für mich IST das eine Affäre - bisher noch ohne Geschlechtsverkehr.

Zitat von FrauDrachin: Und sie leidet darunter, dass er sie breitklopfen will. So steht es hier.

Wo?

Zitat von Seneca22: Noch dazu in einem Abhängigkeitsverhältnis, wie hier vorliegend. Gibts ja gar nicht sowas.

Das gibt es nur, weil SIE keine Grenzen aufgesetzt hat.
Nur weil er Chef ist, heißt es nicht das man unterwürfig alles tun muss, was er sagt.

Lieber verliere meinen Job, als das ich etwas tue, was ich nicht will.

Sie ist freiwillig zu dem Treffen gefahren, obwohl der Chef vorher schon Avancen Machte.

Bsp, ich wurde einmal von einem ehemaligen Chef angebaggert. Auch privat versuchte er mich zu kontaktieren. Was ich gemacht habe?
Ich blockierte ihn per WhatsApp und sagte ihm ( als es zu viel wurde mit seinen zweideutigkeiten) das ich nicht privat kontaktiert werden möchte. Und wenn er weiter mir zu nahe kommt, ich kündigen werde.

Nur weil jemand Chef ist, hat der mir noch lange nicht zu sagen, dass ich ihm hörig sein muss. Was ein Quatsch.

Ein Chef ist nichts, ohne sein Team. Und wenn das Team geht... Was dann? Chefs sind abhängig von ihren Mitarbeitern.

Zitat von Tin_: Ich bin da ziemlich alttestamentarisch unterwegs.

Das bedeutet im Umkehrschluss, wenn sich die Frau auf den Chef einlässt, kann ihr Mann ihre Steinigung fordern.