E
Ex-Mitglied
Gast
Vollkomenn richtig. Der erste Punkt, ob informieren oder nicht ist entschieden, die Reaktion glücklicherweise gut- in meinen Augen war das nicht als selbstverständlich anzusehen.
Es gab dann aber ein Statement, als Rat, in Zukunft, vielleicht doch erst einmal darüber Schlafen, wenn man Entscheidungen mit weitreichenden Folgen trifft. Und der TE hat zumindest hier kommuniziert, dass er sehr schnell seine Meinung ändert.
Ich suche es jetzt nicht raus.
Es wurde und wird sich darüber echauffiert und um sich getreten und ja, auch ich sehe da @Isely massiv in der Pflicht, sich etwas zurückzunehmen, denn von der reihenfolge der Postings
#783 schrieb @urmel, dass der TE innerhalb weniger Minuten, eine Entscheidung umgedreht hat. Moderat formuliert nebenbei.
Und dass er dem TE als ratschlg mitgibt, zukünftig Entscheidungen zu überschlafen. Nicht mehr nicht weniger. Was aber dann folgt, ist wirklich das letzte:
In #786 wird dem TE etwas unterstellt. Hat er aber nicht. Was kann man daraus schließen? Entweder hat die Verfasserin nicht wirklich gelesen, was da stand, oder aber sie hat es nicht verstanden. Was auch immer- es hat so ein wenig wie: Liebling, das Ei ist hart. Oder Auch: Liebling, das Toastbrot fehlt noch auf dem Frühstückstisch. Der Rest lässt sich bei Loriot nachlesen.
Und das war nicht das erste mal- auch im schweitzer Scheidungsrecht werden Dinge behauptet, die nicht mehr existent sind, oder nie existent waren. Und bei Quellennnenung wird dann hingewiesen, dass es noch eine neuere Änderung gibt. Es wird aber vergessen zu erwähnen, dass die neuesten Änderungen nichts am Grundprinzip ändern. So etwas liest man einmal, zweimal, aber dann nervt es. Man kann sich dann zurückziehen oder aber man reagiert auch mal angesäuert.
Völlig verständlich. Nur noch ein Zitat:
warum man bei Kommentaren meinerseits, mir über den Mund fährt, die nicht beleidigend sind.
Wald, Schall, Glashaus Steine: In diesem Fall noch nicht einmal zwischen mir und Isely Sondern zwischen Urmel und ihr.
So, und nun bin ich raus aus dem Thread.
Es gab dann aber ein Statement, als Rat, in Zukunft, vielleicht doch erst einmal darüber Schlafen, wenn man Entscheidungen mit weitreichenden Folgen trifft. Und der TE hat zumindest hier kommuniziert, dass er sehr schnell seine Meinung ändert.
Ich suche es jetzt nicht raus.
Es wurde und wird sich darüber echauffiert und um sich getreten und ja, auch ich sehe da @Isely massiv in der Pflicht, sich etwas zurückzunehmen, denn von der reihenfolge der Postings
#783 schrieb @urmel, dass der TE innerhalb weniger Minuten, eine Entscheidung umgedreht hat. Moderat formuliert nebenbei.
Und dass er dem TE als ratschlg mitgibt, zukünftig Entscheidungen zu überschlafen. Nicht mehr nicht weniger. Was aber dann folgt, ist wirklich das letzte:
In #786 wird dem TE etwas unterstellt. Hat er aber nicht. Was kann man daraus schließen? Entweder hat die Verfasserin nicht wirklich gelesen, was da stand, oder aber sie hat es nicht verstanden. Was auch immer- es hat so ein wenig wie: Liebling, das Ei ist hart. Oder Auch: Liebling, das Toastbrot fehlt noch auf dem Frühstückstisch. Der Rest lässt sich bei Loriot nachlesen.
Und das war nicht das erste mal- auch im schweitzer Scheidungsrecht werden Dinge behauptet, die nicht mehr existent sind, oder nie existent waren. Und bei Quellennnenung wird dann hingewiesen, dass es noch eine neuere Änderung gibt. Es wird aber vergessen zu erwähnen, dass die neuesten Änderungen nichts am Grundprinzip ändern. So etwas liest man einmal, zweimal, aber dann nervt es. Man kann sich dann zurückziehen oder aber man reagiert auch mal angesäuert.
Völlig verständlich. Nur noch ein Zitat:
warum man bei Kommentaren meinerseits, mir über den Mund fährt, die nicht beleidigend sind.
Wald, Schall, Glashaus Steine: In diesem Fall noch nicht einmal zwischen mir und Isely Sondern zwischen Urmel und ihr.
So, und nun bin ich raus aus dem Thread.
