@Urmel_
du schilderst das aus DEINER Sicht...und danach ist das...
Zitat:Ja, denn ich beziehe mich auf psychologische Grundsätze, die nicht verhandelbar sind und von der Wissenschaft vermutlich seit Freud und Jung als richtig angesehen werden.
...alles berechenbar, was auf einen Mensch zukommt - weil "psychologische Grundsätze" das
so vorgeben?! Warum sagen Philosophen, dass das Feld sooooooooooooooo weit gesteckt ist
und aus deren Sicht ein Festschreiben von Grundsätzen keiner philosophischen Prüfung
standhalten würde?
Psychologie ist SO, wie es die Wissenschaft ermittelt hat...und daher "nicht (mehr) verhandelbar", um deinen Terminus zu benutzen? Warum glaubst du, dass dein Rat-"Schlag" für den TE richtig ist, dass er seine EF verlässt? Das Absolute ist es, was in den Bereichen keinesfalls gegeben ist...und deine These MUSS nicht die Richtige sein - sie kann richtig sein...kann sich aber auch als total "daneben liegend" erweisen. "Second Chance"....die räumst du nicht mal ein? Du kennst nur die eine Seite der Schilderungen des TE....wie alle anderen Leser auch! Daraus einen Rat-"Schlag" abzuleiten, der deiner Meinung der "richtige" sein soll/ist...das ist reichlich kurz gedacht und beraubt gleich aller anderen Optionen.
DU denkst hier in einem schwarz-weiß-Muster...weil psychologisch "klare Kante" signalisiert ist, weil Freud und Jung das SO aus ihren Federn von sich gegeben haben? Mit deren Meinungen Anderen der Illusionen berauben? Das eine - deine Meinung und dein Rat-"Schlag", haben ein Recht auf Allgemein-Gültigkeit....wie die Meinungen Anderer kein "Recht" erheben können, richtig zu liegen.
"Wir sagen Ihnen keine Prognose, wie es um Sie (ich war gemeint) steht." Die Psychologie griff... und die Philosophie auch. Daher sehe ich das entgegen aller bekannten wissenschaftlichen Errungenschaften anders. Und die Doc´s...am Ursprung eines Geschehens zu sein...da kommt deren Erkenntnis ja auch nicht aus der Feder eines der von dir erwähnten Gelehrten.
Ja...du hast Recht...
Zitat:Ich glaube wir verlieren uns an dem Punkt.
...das sehe ich auch so. Weitere Diskussionen darüber zerfleddern den Thread...und hat mit dem
Thema des Threads nichts mehr zu tun.
Zitat 6rama9:
Zitat:Weiter denke ich, dass es unrealistisch ist, zu glauben ein Betrug ließe sich ohne einen langen und harten Gang nach Canossa wieder richten. Der Wiederaufbau verlangt auch vom Betrüger enorme Kraft und Willensstärke, vor allem aber absolute Transparenz.
da sind einige Punkte enthalten, die aufzeigen ...und die EF den Gang nach Canossa antreten wird - oder auch nicht. Und da ist ein "weiter so" für die Betrüger/in ausgeschlossen. Was der TE zu entscheiden hat....ob absolute Transparenz der EF dem TE ausreicht...dies ist eine für ihn schwierige Entscheidung und DIE hat er selbst zu treffen - ohne jede Empfehlung, sich SO oder SO zu entscheiden.