Mehrgleisig fahren während Kennenlernenphase

"... ok, wenn man Fehlverhalten benennt und auch kritisiert. Aber Du kritisierst nicht, sondern wertest ab....
...Wie steht es denn um deine männerverachteten Formulierungen und Thesen?...
...Du und Yoffi habt (...) eine Geschlechterdebatte daraus gemacht... Du sortierst doch auch aus, wenn dir etwas nicht passt. Kam das mit dem Org. vortäuschen nicht sogar von Dir? Falls nicht, dann sorry....
...Dennoch, hast Du jedem Kerl, dem Du eine Abfuhr erteilt hast immer gesagt woran es hapert?....
Meiner Meinung nach stampfst eben genau Du am heftigsten hier drin...
Und was ich an Abwertungen gegenüber Männern lesen durfte allein von Dir, finde ich bedenklich... Dir liegt auch gar nicht viel am sachlichen Austausch, so scheint mir...
...Es ging Dir von Beitrag eins darum, die Männerwelt zu bashen...
...Ich traue ihr zu, dass sie mehr als nur dieses Wort gelesen hat und Dich ganz allgemein als abwertend gegenüber Männer empfinde...
Zu denen Du dich auch getrost zählen darfst
...Ist nicht der erste Thread bei dem Du durch Abwertung des anderen Geschlecht "glänzest"...
Hier würde ein Blick in den Spiegel vermutlich helfen... Also in diesem Faden bist es doch Du, die permanent das andere Geschlecht abwertet....
Offenbar triggert dich doch das Thema....
Also auf die unzähligen Abwertungen, die Du gemacht hast und ich aufgeführt habe (und auch nur teilweise, da war noch mehr) gehst Du mit keinem Wort ein. Stattdessen postest Du einen Beitrag eines anderen Users?...Soll das deine Rechtfertigung sein, weshalb Du dich so abwertend äusserst?
...das Problem war, dass ein oder zwei Männer fanden, dass Frauen mit hohem BC sich nicht als Langzeitpartnerin eignen und sie das bei ihrer Partnerin nicht haben wollten. Und daraus startest Du eine riesige Debatte zum Thema Mann und Frau... ...Wenn Du mir noch sagen könntest, wo ich mit vereinter männlicher Kraft auf einzelne weiblichen User schiesse? Dessen bin ich mir sogar nicht bewusst, bin aber lernwillig....
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Du in diesen Thread kamst und zu keinem Zeitpunkt gute Manieren gezeigt hast...
...Dein erster Beitrag war schon voll auf Konfrontation aus. Und dann kam eine Abwertung gegen Männer nach der Anderen...
...Ich habe mich zu keinem Zeitpunkt abwertend geäussert, weder gegen dich noch gegen sonst jemandem, aber mir wirfst Du dann vor, ich hätte die guten Manieren beiseite geschoben?...
...Also wenn ein Mann sagt, *dass für ihn eine Frau mit hohem BC nicht zur Ehefrau und Mutter taugt", dann ist das für dich massive Abwertung....
...Wenn Du sagst " Sondern die Frage ist, ob ein Mann zur Familiengründung taugt oder nicht. Und die meisten taugen nicht.", dann ist das weibliche Piekserei. Sorry, das kann man sich nicht ausdenken...
...Ich kann nur für mich sprechen. Ich war zu jedem Zeitpunkt höflich und habe nur meine Meinung kund getan. Und so wie ich meine auf sachliche Art und Weise...
...Also darf man aufgrund dieser Schilderung annehmen, dass Du zuhause keinen Mann hast, denn ansonsten hätte er sicherlich keine Freude an einer Frau, die in anonymen Forum wutentbrannt mit der Männerwelt abrechnet...
...Also es wäre der Sache und Diskussion sehr dienlich, wenn Du bei den Fakten und der Wahrheit bleibst. Das was Du schreibst ist schlicht nicht wahr...
...Welche 3 Alteingesessenen waren das und welche Userinnen wurden abgewertet? Machs doch bitte nicht wie Trump und hau Dinger raus, sondern bring doch bitte auch Beweise...Und nein ich gaslighte nicht. Ich wundere mich doch sehr über deine Wahrnehmung. Beklagst Abwertung und gibst Texte falsch wieder (extra?) und wertest bei beinahe jedem Beitrag ab...
...Ich weiss nicht wo Du hindurch musstest und es geht mich auch nichts an. Aber so wie Du das gerade beschreibst, hast Du das noch nicht so wirklich aufräumen und verarbeiten können. Das tut mir ganz ehrlich leid und ich hoffe Du merkst irgendwann, dass der blinde Männerhass nichts bringt und dass es auch ganz tolle von unserem Geschlecht gibt....
Irgendwie bleibst Du den Nachweis schuldig wann und wo Du und andere Userinnen hier abgwertet werden und wurden. Es hat schon was Trump'sches wenn man Dinger raushaut und bei jedem Mal Nachweise schuldig bleibt. Gleichzeitig drischt Du hier verbal völlig wahllos auf Männer ein...
...Ich hatte aber gerade bei der einen Dame zu keinem Zeitpunkt den Eindruck, dass es um eine sachliche Diskussion geht sondern nur darum dem angestautem Hass auf Männer freien Lauf zu lassen. Beiträge, die das belegen habe ich zu genüge aufgelistet...
...Ich selbst habe aber weder Dich noch Deejay angegriffen und abgewertet...
...Weisst Du, es ist nicht nötig, dass Du dich entschuldigst. Eine Entschuldigung ist nur was wert, wenn sie von Herzen kommt. Und deinem Smiley und deinen Zeilen entnimmt man, dass es Dir nullkommanull ernst war...
....ich bleibe dabei, ich war Dir gegenüber weder unhöflich noch abwertend. Umgekehrt hingegen?
...Nein, ich habe [...] und dich schon davor öfters gemeinsam erwähnt...Es ging mir darum, dass die ganze Zeit davon sprach, sie wäre abgewertet und angegriffen worden und jeden Nachweis schuldig blieb."

So, das ist das, was mir @Mann1989 zum Thema S exuelle Abwertung von Frauen mitzuteilen hatte #Sprunginderplatte

Zitat von Yoffi:

oder welche Zitate ich vorlege und irgendwann die eigene Fehlinterpretation auch einfach mal zuzugeben.

Nun, was ist Fehlinterpretation? Ich denke schon, sie hat mit dem Geständnis auch ihn getestet und - würde die Beziehung bestehen bleiben - sich sauber von dummer Nachrede befreit. Eigentlich umsichtiges Handeln, weiter nichts.

Zitat von phoenix123:

Oder der hat der TE von vielen Vorbesitzern gesprochen?

Die folgende Aussage ließe genügend Spielraum für Spekulationen in diese Richtung, plus ONS in Kennenlernphase.

Zitat von Moody92:

da eine langfristige Beziehung und Kinder zwar irgendwann mal ihr Wunsch waren (und sind), sie sich das damals aber noch nicht vorstellen konnte und "rumprobieren" wollte (warum schreibt/sagt sie das dann nicht offen?)

Außerdem hab ich nie von Vielen gesprochen!

Zitat von Thomi:

dass ihn schon mehr gefahren haben als gedacht

Schade, dass du mir hier wohl bewusst etwas Falsches in den Mund legen willst.

Zitat von phoenix123:

Und nur mal so... Es gibt genügend Männer, denen ein gebrauchter Merzedes lieber ist weil "schon eingefahren"

Ja, schön für diese Männer. Vielleicht hat der TE trotzdem ein Recht auf eine Frau mit dezenter Sxualität.

Zitat von Yoffi:

Er hat sich doch aus dem Strang verabschiedet gestern.

Ach so, das ist mir wohl entgangen bei so vielen Statements!
Dann hat dieser Thread wohl wieder mal einen Selbstläufer entwickelt!
Dann wünsche ich Euch noch viel Spaß in Euern weiteren Diskussionen, die nie zum Ergebnis führen werden.
Wer es mag, dem steht es natürlich frei!

@NurBen
Stimme deinen letzten Statement absolut zu.
Nichts mehr hinzuzufügen aus meiner Sicht!

Partner sind nicht gleich Sxualpartner. Das sagt höchstens etwas darüber aus, wie du mit Konflikten, Kommunikation, alten Mustern und Traumata umgehst. Aber nichts darüber, wie dein Sxualleben als Single deine Partnerschaften beeinflusst.

Zitat von Felica2024:

Diese Bezeichnung von Menschen "Material" ist einfach unanständig.

Ich auch. Schön, dass es jemand sagt. Ich habe die Begriffe in diesem Thread auch verwendet, meinte sie aber rein zynisch. Wer mich versteht, weiß das eh. Schon vor Jahren habe ich mich mit Männern über das Wort Beziehungsmaterial gezofft. Es ist unsäglich.

Zitat von Razor_cgn:

1. The National Survey of Family Growth (NSFG, USA) 0–1 Partner = höchste Bindungsfähigkeit 2–4 Partner = leichte Abnahme 5–7 Partner = ...

Hi!
interessant deshalb kurz über ChatGPT die Datensammlung dazu angesehen und folgende Informationen erhalten:

Kurzfassung: Nein – die Aussagen stimmen so nicht.
Die angeblichen „Studien“ werden online oft in genau dieser Form verbreitet, aber sie sind überwiegend falsch, verzerrt oder frei erfunden. Ich gehe jede Behauptung einzeln durch.




✅
1. National Survey of Family Growth (NSFG)


Falsch dargestellt.

Die NSFG erhebt Daten über Sexualverhalten – aber sie misst KEINE “Bindungsfähigkeit”.
Die Kategorien „0–1 Partner = höchste Bindungsfähigkeit“ usw. existieren nicht.
Die NSFG publiziert keine Skalen, die Bindung oder Oxytocin-Antwort nach Partnerzahl bewerten.


Oft wird dieses Narrativ aus konservativen Blogs oder TikTok-Videos übernommen, nicht aus der Wissenschaft.




✅
2. “Oxford-Studie: Oxytocin-Rezeptor-Sensitivität”


So existiert sie nicht.

Es gibt keine Oxford-Studie, die zeigt, dass Frauen mit vielen wechselnden Sexualpartnern

weniger Oxytocin-Rezeptor-Sensitivität hätten
weniger Paarbindung hätten
„Bindungssystem instabil“ würde
Bei Menschen gibt es keine wissenschaftlich akzeptierten Daten, die eine direkte Oxytocin-Abnahme durch viele Partner belegen.


Oxytocin-Forschung beim Menschen ist kompliziert: Oxytocin korreliert mit Nähe, aber kein direkter Indikator für Bindungsfähigkeit.

Die verbreitete Version stammt meist aus falsch übertragenen Tierversuchen mit Präriewühlmäusen, die NICHT auf Menschen übertragbar sind.




✅
3. UCLA + Emory – „pair bonding disruption“


Stark verzerrt / missbraucht.

Die realen Arbeiten von z. B. Larry Young (Emory) oder Sue Carter untersuchen Wühlmäuse, nicht Menschen.
Dort gibt es Effekte von wiederholtem „pair bonding“.
Diese wurden nie in der genannten Form auf Menschen übertragen.
Schon gar nicht mit Zahlen wie

„Nach 3 Partnern leichter Effekt“
„Nach 8+ fast keine Bindung mehr“.


Das sind Internet-Mythen, keine Humanstudien.




✅
4. „Skandinavische Scheidungsstatistiken“ abhängig von der Partnerzahl


Falsch / stark vereinfacht.

Es gibt keine skandinavischen Langzeitdaten, die:

Sexualpartner vor der Ehe exakt quantifizieren
und daraus lineare Steigerungen des Scheidungsrisikos wie „+50 %“ oder „~80 %“ ableiten


Was es gibt:

Ältere US-Studien (z. B. Nicholas Wolfinger), die zeigen, dass in den USA Frauen mit sehr vielen Ehepartnern (nicht Sexualpartnern) eine höhere Scheidungsrate hatten.
Diese Daten sind kulturell begrenzt, NICHT skandinavisch und NICHT kausal.


Neue Analysen zeigen außerdem:

Der Effekt der „Partnerzahl“ verschwindet fast vollständig, wenn man andere Faktoren kontrolliert:
Bildung, Religiosität, sozioökonomischer Status, Beziehungsdauer vor der Ehe, Erziehung etc.


Kurz: Keine skandinavische Studie bestätigt diese Zahlen.




📌
Warum taucht diese Statistik trotzdem überall auf?


Weil sie aus einer Mischung besteht aus:

falsch verstandenen US-Daten
Tierversuchen mit Wühlmäusen
Biologie-Mythen aus Social Media
pseudowissenschaftlichen Grafiken in Red-Pill-Communities
ideologischen Interpretationen


Die Kombination wirkt wissenschaftlich – ist aber wissenschaftlich nicht haltbar.




🧠
Was sagt die tatsächliche Forschung?


Menschen können mehrfach stabile Bindungen eingehen.
Oxytocin reagiert auf Nähe, Berührung, Vertrauen – nicht auf die Anzahl früherer Partner.
Die beste Vorhersage für stabile Beziehungen sind:
Kommunikation, Respekt, Konfliktfähigkeit, ähnliche Werte, psychische Stabilität, nicht „Bodycount“.





✔
Fazit


Die angegebenen “Studien” existieren in dieser Form nicht.
Die Schlussfolgerungen sind wissenschaftlich falsch.

Ergänzend

Die genannten Zahlen und „Studien“ stimmen in dieser Form nicht.

Ich möchte niemandem zu nahe treten, aber die Auflistung, die hier öfter im Netz herumgeht, ist wissenschaftlich nicht korrekt. Die meisten Punkte sind Missverständnisse, falsche Übertragungen aus Tierversuchen oder komplett erfunden. Ein paar Fakten zur Einordnung:

1. NSFG (USA)
Die National Survey of Family Growth sammelt Sexual- und Familiendaten – ja.
Aber: Sie misst keine „Bindungsfähigkeit“ und teilt Menschen nicht in Kategorien wie „0–1 = höchste Bindung, 8+ = drastische Abnahme“ ein.
Diese Tabelle ist nicht Teil der NSFG, sondern stammt aus Internet-Mythen.

2. „Oxford-Studie über Oxytocin-Sensitivität“
Eine solche Studie, die Oxytocin-Rezeptoren abhängig von der Anzahl Sexualpartner bei Frauen misst, existiert nicht.
Oxytocin beim Menschen ist komplex und kann nicht so simpel auf „viele Partner = weniger Bindung“ heruntergebrochen werden.

3. „UCLA & Emory – Pair bonding disruption“
Hier wird meist auf Tierversuche mit Präriewühlmäusen verwiesen.
Richtig ist: Bei Wühlmäusen kann häufiges „Paaren + Trennen“ späteres Bonding beeinflussen.
Falsch ist: Diese Effekte eins zu eins auf Menschen zu übertragen oder daraus Zahlen wie „nach 8 Partnern stark erschwert“ abzuleiten.
Solche Schwellenwerte gibt es nicht bei Humanstudien.

4. „Skandinavische Scheidungsstatistiken“
In Skandinavien werden keine Daten gesammelt, die Scheidungsraten mit der Anzahl früherer Sexualpartner verknüpfen.
Die oft genannten Prozentzahlen stammen nicht aus offiziellen skandinavischen Statistiken.
Bekannte Scheidungsfaktoren sind eher: Alter bei Eheschließung, Einkommen, Dauer der Beziehung, Werte, Kommunikation.

Was sagt die echte Forschung?

Es gibt keine Obergrenze an Partnern, nach der Menschen „keine Bindung mehr können“.
Oxytocin wird nicht „aufgebraucht“.
Bindungsfähigkeit hängt viel stärker von Erziehung, Bindungsstil, Persönlichkeit, Kommunikation und Stabilität ab als von einer Zahl.
Und die Scheidungsforschung zeigt vor allem: Frühe Heirat + finanzielle Instabilität + wenig Beziehungsdauer = größtes Risiko.


Kurz:
Die verbreitete Tabelle klingt wissenschaftlich, ist aber nicht wissenschaftlich belegt.

Zitat von Deejay:

Ich auch. Schön, dass es jemand sagt.

Ist doch Bumsegal, wie man es nennt. Meine Kernaussage war, dass Frauen genauso zwischen "Bettgefährten" und "Beziehungsgefährten" unterscheiden.

Zitat von QueenA:

Die angegebenen “Studien” existieren in dieser Form nicht.
Die Schlussfolgerungen sind wissenschaftlich falsch.

Danke. Das ist einer der besten Beiträge überhaupt!

Zitat von Yoffi:

Partner sind nicht gleich Sxualpartner. Das sagt höchstens etwas darüber aus, wie du mit Konflikten, Kommunikation, alten Mustern und Traumata umgehst. Aber nichts darüber, wie dein Sxualleben als Single deine Partnerschaften beeinflusst.

Liebe Yoffi,
also entweder entsteht bei einer promisquitiven Frau beim Sx Bindung, dann möchte ich nicht die ganzen unverarbeiteten Erlebnisse haben, oder es entsteht keine Bindung, dann möchte ich mit dieser Frau nicht zusammen sein, weil ich Bindung aufbauen möchte.

Die aufgezählten Studien sprechen davon, dass die Bindungsfähigkeit abnimmt und die Traumata zunehmen. Es wird doch wohl kaum andersherum sein, oder, selbst wenn man an den Studien zweifelt? (Manche) Männer wollen halt in Summe die wenigsten Traumata bei der höchsten Bindungsfähigkeit.

My @QueenA 👸

Zitat von QueenA:

Ich möchte niemandem zu nahe treten, aber die Auflistung, die hier öfter im Netz herumgeht, ist wissenschaftlich nicht korrekt.

Dann mach doch bitte hier weiter:
mehrgleisig-fahren-waehrend-kennenlernenphase-t76799-s1230.html#p4038492