Meine Freundin will einen Dreier

Mutti und Papi erziehen den Jungen Gewaltfrei , haben ihn soweit das er mit den Puppen der Schwester spielt und keine Waffen besitzt. Das ändert sich aber sehr schnell. Wer mal einige Jahre Evolution auf dem Spielplatz beobachtet hat wird mir Zustimmen. Die Mädchen sitzen beieinander backen brav Sandkuchen und unterhalten sich über haushaltliche Themen während die Jungs schon im Alter über 4J um den Spielplatz in den Büschen Streunen , Zusammenrotten , sich mit Knüppeln Bewaffnen und das Revier strengstens Bewachen. Eindringlinge werden wenn sie sich Einordnen können aufgenommen in die Bande aber es gibt auch schon mal was auf die Nase.

So genug Off, Spoiler und Wind ableiten. Ich kann mir vorstellen das bei dem fast ausschließlichen Gegenwind den hier die Sympatisantin der Exotischen S-- Neigung etwas Entspannung reinbringen möchte um möglichst unkritisiert ihre seltsamen praktiken als Gottgegeben in die Köpfe zu Suggerieren
Woran ich mich störe sind in diesem Thread hier vor allem die Agitation und Suggestionen hauptsächlich eben die Kommentare von . Die kann und darf man einfach nicht so stehen lassen.

Zitat:

Monogam zu leben ist eine Entscheidung. Eine Beziehung für einen Dreier zu öffnen (was nicht gleichzusetzen ist mit einer polyamoren Beziehung!) ist aber genauso eine Entscheidung. Diese Entscheidung berührt in keinster Weise die Entscheidung, monogam zu leben.

Monogam ist laut Duden " einzigartig" , in der Beziehung also ein Partner. Polygamie bedeutet "mehrere ohne Begrenzung"also unbegrenzte Partner. Polyamore ist zusammengesetzt aus "mehrere und "amor" , also Liebe.

Ein Dreier ist also nicht Monogam , sondern Polygam. Jetzt könnte die @Kuraina zwar sagen das sie ja nur mit 2 Personen Verkehr hat , aber nur einen Dieser Männer liebt und nur dieser von ihr Bekocht wird und deshalb ist sie Monogam.
Es gehört schon eine ziemliche Dreistgkeit dazu Uns hier in dieser Art und Weise zu verarschen.
Naürlich ist diese Konstellation Dreier Polygam und Polyamore ist nichts anderes , denn bei dem Zusatz Amore geht es ja ebenfalls um S mit mehreren Partnern. Polyamorie ist hier lediglich ein Szenebegriff damit die Interesierten sich besser untereinander in den Schmuddelseiten finden.

Auf so etwas sollte man eigendlich in der Form eingehen wie die Anbieter es Anpreisen.

Wenn ich jetzt mal über den Dreier nachdenke, ist es doch so das beispielsweise die Frau von Brezel ja 3 Löcher hat in die etwas mit S- Hintergrund hineinsteckt werden kann. Wenn jetzt nur 2 Männer da sind , dann könnte es sein das Brezels Frau ja nur Unzureichend zufrieden ist, was könnte man den da machen. Hmm, man könnte vorrangig die Löcher stopfen die am stärksten von Nervenrezeptoren durchwachsen sind, also die Vulva mit Kli. und den Mund,
Ein großes loch bleibt da aber übrig und jetzt? Da tauchen dann aber weitere Probleme gesundheitlicher Natur auf.damit ist nicht Schmuddelszenenaids gemeint, nein da man wegen einfach nur Scheidenpilz nicht von hinten nach vorne wechseln sollte ist jewails ein An und Umziehen von Gummie`s nötig, eine sehr aufwendige und Umständliche Prozedur die nicht immer gemacht wird.
Da wäre es doch besser noch einen Partner mit in die Runde zu nehmen, also der Vierer!
Ich glaube also nicht an eine Zukunft für den Dreier , sondern eher an den Vierer, einfach weil dies Praktischer ist und sie das Gefühl hat mal richtig Ausgefüllt zu sein.
In dem Sinne würde jetzt Jürgen von Manger, alias Adolf Tegtmeier sagen , wer gut schmiert der gut Fährt
Bis Neulich denn.

Zitat von Kuraina:

Wie gesagt - hochkomplexes Thema. Mit 'das ist von der Natur halt so vorgegeben', ist das - zum Glück - nicht mehr abzukanzeln.

...da hast Du leider die Pubertät übersehen. Die kann man leider nicht aufhalten.

Ansonsten ist der Ansatz, dass wir Menschen durch Sozialisierung in Rollen gepresst werden, hochgeradig ideologisch und auf systematischer Ebene ein Angriff auf unsere Freiheit als Gesellschaft. Dass dieser Ansatz eine Utopie ist, zeigen Dir Lenin, Stalin, Mao & Co. mit (möglicherweise) über 100 Millionen toten Menschen.

Denn, dass Problem, wenn man diesen ersten Schritt der Gleichmachung geht, es immer mehr ins Detail abdriftet und es am Ende per Gesetz nicht mehr erlaubt ist, beispielsweise die biologische Wahrheit zu verkünden. Bill C16 und Kanada, wo man unter Strafe gestellt werden kann, wenn ein Mensch sich selber nur als Frau bezeichnet, er aber ein Mann ist, sind da Beispiele. Und ich rede nur davon, wie man sich persönlich für sich entschließt, einen anderen Menschen zu bezeichnen. Und all diesen Regimen, die gescheitert sind, liegt zu Grunde, dass Menschen umerzogen werden können.

Die Gutmenschen von heute haben überhaupt keine Ahnung, vor welchen Karren sie gespannt werden.

Alles wichtige zum Unterschied und den wissenschaftlichen Grundlagen fauf Einsteigerlevel indest Du hier:

Den obigen Teil hake ich mal als streitbar ab, es war gar nicht meine Absicht, mich als allgemeingültiges Beispiel zu nehmen, sorry wenn das so rüberkam - über die Intention meiner Eltern kann ich letztlich auch nur spekulieren, ich denke aber, dass es tatsächlich eine Mischung aus "Durchschnitt passt, wozu Druck" und "Das Mädel wird ohnehin was machen, was 'typisch' Frau ist und weder Mathe noch Physik voraussetzt." - mit den Zensuren und meinem eigenen Interesse ist es dann natürlich genau so gekommen.
Ich habe das aus meinem Umfeld einfach mal als Beispiel herangezogen für das, was derzeit eben mE passiert - dazu unten mehr.

Interessieren würde es mich aber schon, ob man die Steinzeit heranziehen kann, oder ob es nicht auch da schon ein, wenn auch sehr viel rudimentäreres, Rollenverständnis gab?
Wenn wir von Jägern und Sammlern sprechen, wäre es dann - damals - nicht möglich gewesen, dass eine schnelle, starke, kräftige Frau, die alle körperlichen Merkmale erfüllt, mit zum Jagen geht?
Und auch bei indigenen Völkern gibt und gab es strikte Rollenverteilungen, oder?

Zitat von Ricky:

Die Frage ist hier eher: Warum wird das so akzeptiert? Würde es niemand kaufen, gäbe es den Quatsch ja gar nicht. Du entmündest so den Bürger, weil Du nämlich sagst: "Ja, die Industrie gibt ja alles vor, deshalb hat man gar keine Wahl." Das stimmt so aber nicht. Produkte, die sich nicht durchgesetzt haben, sind auch wieder verschwunden. Das ist ne schön einfache Ausrede.

Nein, Moment. Ich sage gar nicht, dass die Industrie uns das vorgibt. Aber, wie auch die Beispiele die ich gebracht habe, ist es doch so, dass wir, die Bürger, diese Rollentrennung und damit die Erziehung unserer Kinder wieder deutlich stärker vorantreiben als vor 20 Jahren.
Das Prinzip von Angebot und Nachfrage ist mir durchaus geläufig
Mich würde da eher interessieren, woher das - quasi als Gegenbewegung? - kommt. Kannst du dazu was sagen?

Zitat:

Und genau so verhält es sich auch mit Beziehungen.
Oder, wie es so schön heißt: Hast du als Kerl viele Frauen, hast du den Masterschlüssel. Hast du als Frau viele Kerle, hast du ein billiges Schloss.
Wir bewerten dasselbe Verhalten bei Männern und Frauen unterschiedlich.

Der Vergleich Masterkey und Schloss bietet sich deshalb an, weil die natürliche Präferenz es so macht. Frauen bekommen nunmal einfacher 6 als Männer. Deshalb ist es auch nichts Besonderes, wenn eine Frau drölf Kerle in 3 Wochen hat, während der Mann da deutlich mehr drauf haben muss. Das ist leider biologisch so. [/quote]
Dass es biologisch so ist, rechtfertigt aber doch nicht die Abwertung - in beide Richtungen.

Zitat von Ricky:

Natürlich wirkt sich auch Erziehung und Sozialisation auf die einzelnen Menschen aus. Das bestreitet ja auch niemand. Aber diese Idee, dass wir alle androgyne Wesen sind, die man nur in eine gewisse Richtung erziehen muss, ist halt Moppelkotze. So funktioniert das nicht. Nur weil es "Wissenschaftler" Anfang des letzten Jahrhunderts gab, die ihre Kinder wie Enten erzogen haben, macht das die Kinder nicht zu Enten. Kinder adaptieren natürlich, aber es gibt genügend Verhalten, das in den Genen festliegt. Und selbst in Deinem zitierten Artikel heißt es ja: "Tatsächlich waren die Unterschiede mit 49 zu 41 Prozent bei den Mädchen und 46 zu 52 Prozent bei den Jungen zwar signifikant, aber nicht so weltbewegend, wie suggeriert wurde. "

Signifikant reicht das erstmal als Aussage. Ob sie nun glaubt, andere würden das überinterpretieren, überlasse ich mal den Scharmüzeln der Wissenschaftler untereinander. Da gibt's ja nun auch genügend, die einfach nur ihre Sicht der Dinge gern bestätigt sehen und eben nicht neutral an die Sache herangehen. Zugestehen muss sie es aber, egal wie sie "kratzt und beißt".

Ich glaube nicht, dass wir alle androgyn sind. Damit würde man ja auch unterstellen, dass körperliche Unterschiede anerzogen sind.
Sie sagt in dem Artikel ja auch, dass keine Studie die, welche die signifikanten Unterschiede herausgearbeitet hat, nachbilden konnte und es vorher genug Studien gab, die das Gegenteil vermuten lassen.
Weiterhin sagt sie, und das ist ja das, was ich meine, dass wir schon im frühkindlichen Stadium das fördern, von dem wir denken, das Kind könne es besonders gut - aber das jeweils andere damit verkümmern lassen.
Was sie sagt, ist, dass die Differenzen, von denen wir glauben, sie wären so massiv, hauptsächlich daher rühren, wie wir unsere Kinder erziehen.
Und das scheint mir einleuchtend.
Ich glaube schon, dass es Unterschiede gibt, auch in der Entwicklung.
Aber ich denke eben auch, dass wir schon unseren Kleinsten ein Rollenbild aufzwingen, was eine Vielfalt beschneidet.
Sensible Jungen und burschikose Mädchen müssen sich anhören, dass sie männlicher bzw. weiblicher zu sein haben. Mädchen trauen sich nach wie vor weniger zu, als Jungs, Jungs überschätzen sich gerne.
Mädchen pink und Jungen blau.
Männer in Frauenberufen haben es schwer, Frauen in Männerberufen auch. Nicht, weil sie ihren Job nicht beherrschen, sondern weil die Menschen um sie herum sie immer kritischer betrachten, als alle anderen.
Wenn ein Mann Kindergärtner wird, fragen Mütter sich, ob er päd. ist.
Wenn eine Frau auf dem Bau arbeitet, ist sie höchstwahrscheinlich ein gleichgeschlechtlich Mannsweib - die muss doppelt hart auf die Probe gestellt werden. (oder, das krasse Gegenbeispiel, jeder nimmt ihr die 'schweren' Sachen ab, das kann das Mädchen ja gar nicht.)

@Urmel_ :
Ne ne, hab ich schon mit einkalkuliert. Aber auch in der Pubertät passen wir uns unserem Umfeld an (noch krasser, als vorher, würd ich meinen), oder?
Wenn ein Junge mit 15 noch mit Puppen spielt, kann der sein Sozialleben begraben. Also hört er damit auf.

Wie gesagt, ich denke nicht, dass alle gleich sind oder gleich sein sollen. Ich denke, dass wir Vielfalt beschneiden.
Interessanterweise sind ja selbst in typischen 'Frauenberufen' letztlich Männer die, die das dicke Geld scheffeln.
Sterneköche.
Künstler.
Designer.
All diese Attribute, die doch eigentlich Frauendomänen sind.

Das Video schau ich mir heute abend an.

@konrad:
Genau, jeder, der schon mal einen dreier hatte, will dann auch einen Vierer :'D
Hat meinem Hirn noch niemand gesagt... bin ich jetzt abartiger als die abartigen, weil ich zwar dreier hatte, aber keine Vierer will? Und was ist eigentlich mit Männern, die Dreier oder gar vierer mit 2 Frauen oder 2 weiteren Männern wollen? Ich meine, die haben ja nur einen P.. Du wertest hier nur auf widerlichste Art Frauen ab. Dann sei wenigstens so fair und lass uns auch an deiner Abwertung, Männern gegenüber teilhaben, das würde mich ja schon fast interessieren, wie du mir deren 'Abartigkeit' erklärst.
Du begreifst es nicht, oder?
Niemand will hier irgendwen dazu bekehren, dass alle Welt Dreier haben sollte. Aber Dreier mit Untreue gleichsetzen, ist einfach *beep*.
Dreier mit triebgesteuert gleichsetzen, ist *beep*.
Allen Menschen, die Dreier haben, einen so hemmungslosen s.trieb zusprechen, dass so sowieso nicht treu bleiben, ist *beep*.
Du musst das nicht machen, du musst das nicht mal gut finden und du wirst sicher auch nie eine Partnerin haben, die das möchte.
Aber hör auf, alle, die nicht so denken wie du, unter Generalverdacht zu stellen und dich dabei auch noch so abwertend zu äußern.

Ich suche es Dir bei mehr Zeit mal raus, aber wusstest Du, dass in Ländern, wie beispielsweise Norwegen, wo die Unterschiede zwischen den Geschlechtern auf soziologischer Ebene minimiert wurden es den Effekt gab, dass der tatsächliche Unterschied zwischen den Geschlechtern sich deutlich stärker ausgeprägt hat?

Weil der Unterschied eben nicht soziologisch, sondern genetisch geprägt ist.

Die große Lüge unserer Zeit ist jedoch, dass Gruppen gegeneinander aufegbracht werden, in dem einer Gruppe erzählt wird, sie wären Opfer. Was sie nicht sind, wie die freie Entscheidung der Frauen in den westlichen Ländern zeigt. Nur gibt es eben wenige Frauen beispielsweiche in Tech, weil sich die Frauen, auf Basis ihrer eigenen Wünsche, für andere Felder entscheiden. Ich zumindest höre nichts von einer Quote bei den Müllmännern, damit mehr Frauen da anfangen. Das ist nämlich a) Rosinenpicken und b) nur eine Masche, um Gruppen gegeneinander aufzubringen um repressive Gesetzgebung durch die Hintertür durchzuwinken.

Zitat von Urmel_:

Alles wichtige zum Unterschied und den wissenschaftlichen Grundlagen fauf Einsteigerlevel indest Du hier:

Mich würde das interessieren.. allerdings in Deutsch... gibt es sowas?
Wenn ja, danke.

Zitat von Waldfee47:

Mich würde das interessieren.. allerdings in Deutsch... gibt es sowas?
Wenn ja, danke.

Leider finde ich keinen vergleichbaren Beitrag eines Deutschen Redners. Wäre da über Input auch dankbar.

Auch sehr interessant (ich weiß, hart zu verstehen, aber die politische Einleitung wird später im Beitrag breiter gefasst und ermöglicht den Brückenschlag zu den Gefahren eines Eingreifens, welches durch die angebliche Gleichheit der Geschlechter untermauert werden soll, was politische, rechtliche und nicht zuletzt gesellschaftliche Risiken birgt, die aktuell und brandgefährlich sind. Und hier wären vor allem Frauen sehr gut beraten, sich so schnell es geht zu bilden und zu distanzieren. Denn wenn die Sache gen Süden geht, dann haben die Frauen die schwächere Position als die Männer, eben auch bedingt durch die genetischen Unterschiede. Heißt nicht, dass Männer besser sind, es heißt nur, dass wenn beide Parteien gegeneinander aufgebracht werden und das System so nicht mehr funktionieren sollte, die Frauen in harten Zeiten mehr Leid als Männer tragen müssen. Wohingegen beide Geschlechter sehr gut beraten wären, sich gegenseitig den Rücken frei zu halten!):

PS: Ab 15:50 geht es um Gleichheit und den Unterschied der Geschlechter. Kurz im Kontext angerissen, aber recht gut auf den Punkt gebracht.

@Urmel_ Das ist interessant, wusste ich tatsächlich nicht.
Hast du da mal was, wie sich das auswirkt?

und die Frauenquote ist auch so ein Thema, das da mit reinspielt, stimmt schon.
Halte ich für genauso falsch, wie das Ausschließen von Frauen. Hat aber auch was damit zu tun, dass suggeriert wird, Frauen bräuchten Quoten und Gesetze, um gewisse Dinge machen zu können, was letztlich genau das Gegenteil von dem aussagt, was die Quote doch eigentlich bringen soll.

In meiner Schulzeit gab es den Gir.ls Day (warum stört das Forum sich daran und macht Ladys draus? ) , der versucht hat, genau das den Mädchen schmackhafter zu machen - Mädchen sollten in typische Männerberufe reinschnuppern. Nette Idee, aber es gab halt kein Pendant für Jungen. Außerdem war die 'Überwachung' nicht vorhanden und, jedenfalls in meiner Klasse, sind die Mädchen als Resultat hauptsächlich zum Tierarzt oder ins Tieheim gegangen. Und das sicher nicht wegen dem äußerst männlichen Berufsbild.
Heute heißt das Ding Zukunftstag und ist für alle Kinder, wieder losgelöst davon, 'die andere Seite' anzuschauen.
Ich will den Zukunftstag nicht schlecht reden, aber ich fand die Idee, diese Rollenbilder aufzubrechen, gut. Das ganze hätte es aber mE eben nicht nur für Mädchen, sondern auch für Jungen geben sollen und man hätte checken müssen, ob die Kinder wirklich etwas machen, was 'typisch' für das jeweils andere Geschlecht ist.

Zitat von Kuraina:

Heute heißt das Ding Zukunftstag und ist für alle Kinder, wieder losgelöst davon, 'die andere Seite' anzuschauen.
Ich will den Zukunftstag nicht schlecht reden, aber ich fand die Idee, diese Rollenbilder aufzubrechen, gut. Das ganze hätte es aber mE eben nicht nur für Mädchen, sondern auch für Jungen geben sollen und man hätte checken müssen, ob die Kinder wirklich etwas machen, was 'typisch' für das jeweils andere Geschlecht ist.

Hast Du die Geschichte über den Google-Mitarbeiter gelesen, der offen und auf wissenschaftlichen Fakten basierend die Probleme der Frauen in Tech angesprochen hat? Dem wurde das Wort im Munde umgedreht. Dabei war der ganze Ansatz als Hinweis gemeint, dass Tech, so wie es ist, nicht sehr kompatibel zu der Natur der Frauen ist. Da der Ex-Mitarbeiter aber gerne mehr Frauen um sich hätte, was ich verstehen kann, hat er das Manifest geschrieben, damit man auf Basis der genetischen Unterschiede Tech interessanter für Frauen gestaltet. Also nicht mit Quote, sondern durch Maßnahmen, die dem Wesen der Frauen entgegen kommen.

Meiner Meinung nach der einzig valide Ansatz.

https://medium.com/@Cernovich/full-jame . 39f3d2d05f

Zitat von zauber2901:

Nee bin keine feministin aber du scheinbar anhand deiner Texte ein Frauenhasser

Aber Du hast Beinhart komplett missverstanden. Fakt ist, dass wesentlich mehr Frauen auf das eigene Geschlecht stehen, als Männer. Es gibt neben den hier viel erwähnten Clubs auch einschlägige Seiten im www, wo es darum geht, fremde Haut zu erkunden.

Dort findet man neben Singles auch sehr, sehr viele Paare. Die meisten davon suchen nach anderen Paaren und Frauen.

Und wenn Beinhart keine bis.uelle Ader hat, seine Partnerin aber schon, was ist dann daran verwerflich, auf nen gewünschten Dreier mit zwei Frau einzugehen, auf einen Dreier mit zwei Männern aber nicht.

Erlaubt ist was (beiden) gefällt.

Und Konrad nimmt wohl seit den Einträgen in diesem Thread wohl keiner mehr ernst.....

Punkt und Ende!

Zitat von machtlos:

Und Konrad nimmt wohl seit den Einträgen in diesem Thread wohl keiner mehr ernst.....

Welchen Standpunkt von ihm findest Du denn so abwegig, dass er nicht ernst genommen werden sollte?

So wie ich ihn verstehe hat er nur ein Problem damit, wenn es eben eine Situation ist, in der eben nicht beide Partner mit dem Wunsch einverstanden sind und dann in diesem Fall dem Mann die Sache als "natürliche Auslebung der Natur" schöngeredet werden soll. Wo dann der Mann, wenn es gegen seinen Wunsch ist, vermutlich mit einer anderen Partnerin und/oder eine realen Bewertung seiner aktuellen Anziehungskraft besser beraten wäre. Oder so.

@Urmel_ : Yup, das hab ich auch mitbekommen.
Wobei sich hier für mich halt auch wieder die Frage stellt, ob es so etwas wie die 'Natur' der Frau bzw. des Manns überhaupt in diesem großen Maße gibt.
Ich stelle mir das aber auch nur schwer zu belegen vor. Menschen wachsen nun mal in sozialen Umfeldern auf, die selbst geprägt sind und den Nachwuchs prägen. Und Kinder brauchen ja auch Vorbilder, denen sie nacheifern können. Wir werden vom Moment unserer Geburt an geprägt. Mich würde interessieren, was mit einem Kind passiert, dass gar nicht weiß, dass es Rollenbilder gibt. Das mit männlichen wie weiblichen Erziehern und Lehrern aufwächst, Spielzeug nicht exklusiv für Mädchen oder Jungen ist und Farben keine Bedeutung haben. So Truman-Show like.
Da würde mich wirklich mal eine fachliche Meinung interessieren.

Zitat von Urmel_:

Welchen Standpunkt von ihm findest Du denn so abwegig, dass er nicht ernst genommen werden sollte?

So wie ich ihn verstehe hat er nur ein Problem damit, wenn es eben eine Situation ist, in der eben nicht beide Partner mit dem Wunsch einverstanden sind und dann in diesem Fall dem Mann die Sache als "natürliche Auslebung der Natur" schöngeredet werden soll. Wo dann der Mann, wenn es gegen seinen Wunsch ist, vermutlich mit einer anderen Partnerin und/oder eine realen Bewertung seiner aktuellen Anziehungskraft besser beraten wäre. Oder so.

- Ich finde seine Ausdrucksweise ätzend , Menschen haben keine Löcher, sondern Öffnungen.
- Ich finde es abartig, was Konrad als abartig bezeichnet.
- Ich finde den von ihm offen an den Tag gelegten Rassismus zum kotzen.
- Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Partnerin vom TE von K. zur Hur e abgestempelt wird,
nur weil sie ihrem Partner einen s. Wunsch geäußert hat. Das kann vieles heißen, aber keiner von uns weiss, was es tatsächlich heißt
- in vielen Threads kommen Kommentare zum Fremdschämen (ein feuchter Fleck in männlicher Hose. )

Ich denke, das langt fürs erste.

Mit manchen Menschen wird man halt nicht warm, und selbst mit mehreren Pullis und dicker Daunenjacke werde ich mit Konrad in diesem Leben nicht mehr warm werden.

Muss ich aber auch nicht.

Gruß und Kuss,
Jens

Zitat von Kuraina:

Wobei sich hier für mich halt auch wieder die Frage stellt, ob es so etwas wie die 'Natur' der Frau bzw. des Manns überhaupt in diesem großen Maße gibt.

Also soweit ich es beurteilen kann wird keine Frau dahingehend sozialisiert, Kindern Milch zu geben. Und kein Mann wird sozialisiert um mehr Muskulatur aufzubauen.

Etwas abstrakter gibt es Erhebungen die zeigen, dass trotz zunehmendem Luxus die Frauen heutzutage so unglücklich sind wie seit dem Krieg nicht mehr. Man muss nicht besonders viel Phantasie besitzen um sich zu fragen, ob nicht der Konkurrenzdruck und die (für die meisten Menschen nicht freiwillig) benötigte Vollzeitarbeitsstelle daran Schuld sind.

Es gibt keine bevorzugtere Gruppe auf der Welt als Frauen in Industrieländern. Mal die gelebte Opferrolle auf Basis von geglaubter Propaganda außen vor gelassen.

Ich sag ja, die Frauen sollten ganz genau hinschauen, wer sie aus welchen Motiven gerne in eine Opferrolle drängen möchte und welche Wege ihnen da angeblich AUswege anbieten. Karriere, 60-Stunden Woche und dicke Karre sind es nicht, die Frauen in der Breite, glücklich machen. Also, was dann? Und vor allem, welche Gewinn hat eine Bewegung, die Frauen trotz den maximalen Pivilegien auf der Welt dennoch gerne zum Opfer macht.

Mädels wären gut beraten, sich nicht zum Opfer machen zu lassen, denn das sind sie nicht. SIe nehmen sich selber die Macht durch solche Bauernfängerei.

@Urmel_ : Wie bist du jetzt von allgemeinen Rollenbildern eigentlich auf die Opferrolle der Frau gekommen?
Davon war - eingangs - gar nicht die Rede.
Auch das ist so ein Ding.. man redet über Rollen und plötzlich sind Frauen Opfer. Dabei ging es nie darum, das hast du, ohne, dass irgendjemand es erwähnt hätte, angeführt.
Andersrum kann man auch ausführen, dass Männer schon von Klein auf zum Erfolg gepusht werden und deshalb diese harten Bedingungen, die Top-Gehälter oftmals fordern, ertragen. Auch dazu gibt es nämlich Studien, die zeigen, dass Männer gar nicht mal so glücklich damit sind.
Rollenverständnis ist ja keine Einbahnstraße in Richtung Frau.
Nicht, dass ich dir bei der gerne hochgehaltenen Meinung der Opferfrau nicht recht geben würde, ich gehe da durchaus mit dir konform - aber das ist nur die eine Seite der Medaille und beantwortet nach wie vor nicht meine Frage, ob es ein 'Naturell' - männlich wie weiblich - gibt, oder ob das alles nicht eben doch über Jahrtausende hinweg antrainiert wurde.