Sie vermeidet Intimität

Zitat von Stella31:

Passt auch gut zu dem Spektrum von Narzissmus!

Das springt einem schon bei seinen ersten Beiträgen und dem Benutzernamen ins Gesicht.

Zitat von HierDerNameNEU:

trollt doch nur, das ist mittlerweile mehr als offensichtlich.

Kann sein, muss aber nicht.
Ich habe solche Männer als Kollegen und Kunden mehrfach kennen gelernt. Die ihre Frau als Beispiel für Verschwendung anführen und im Procurement-Meeting sagen, dass sie "ja auch nicht meine Frau mit der Kreditkarte einfach so losschicken" würden. Oder der Leiter einer angrenzenden Abteilung, der bei 7 Kindern im schulpflichtigen Alter und darunter behauptete, dass seine Frau nicht arbeitet, und immer der letzte war, der das Büro verließ, und samstagvormittags noch reinkam, sich aber dennoch "Papa von 7 Kindern" nannte. Der fand auch, dass seine Frau ihm kleine Aufmerksamkeiten für Kunden und Kollegen ersinnen, besorgen, packen und passend zum Geburtstag oder Weihnachten mitgeben sollte, weil sie sonst ja nicht "die Hand, die sie füttert" so unterstützen würde, wie "Hausfrauen das eigentlich" tun sollten.
Von den vielen Kollegen, die sich über die post-partem Figur ihrer Frau lustig machten, ganz zu schweigen.

4B und ähnliche Strömungen entstanden ja nicht aus Langeweile, sondern als Reaktion auf einen Status Quo, der sich nicht anders ändern ließ.

Sie soll froh sein, dass sie ohne eigene Qualifikation ein halbes Vorstandsgehalt hat. Nur eine Bankkarte dazu bekommt sie nicht, weil man ihr ja nicht trauen kann. Sie könnte sich dann ja Bastelzeug für sich oder einen Ausflug mit 3 Kindern zu viel davon kaufen. Eigene (auch Fehl-)Entscheidungen treffen. Und dafür fehlt ihr einfach das Verantwortungsbewusstsein. Aber die Alleinverantwortung für 3 Kinder kann sie 24/7 ohne Hilfe tragen. Das ist in sehr vielen Familien immer noch kein Widerspruch.

In vielen Beziehungen gilt: Seine Schwächen sind ihre Verantwortung und ihre Schwächen sind seine Stärke und Legitimation. Schließlich haben sie früher (als sie noch leicht gehen konnte) den Haushalt gemeinsam gemacht. Aber jetzt nicht mehr, weil sie ja ...

Zitat von Catalina:

Und ich frage mich, wann wir Frauen endlich so schlau und unabhängig werden, dass solche Männer einfach keine Chance mehr haben und dementsprechend irgendwann aussterben.

Schau dich doch hier mal in den einschlägigen Threads um. Da bist du als Frau mit solcher Meinung ruclzuck abgestempelt als eine frustrierte und verbitterte alte Schachtel, die aus Frust darüber, dass sie nicht mehr 20 ist und weil sie keinen abgekriegt hat, Männer bashen muss.

Zitat von Catalina:

Puh, wenn man das als Frau so liest, verliert man echt den Glauben an zumindest einen Teil der Männer.

Hast du deinen etwa noch?

Zitat von Catalina:

Nein danke, da wäre ich lieber den Rest meiner Tage Single, als so jemanden in mein Leben zu lassen.

Same.

Aber der war mit 15 und 25 ja noch nicht so. Vor der Hochzeit und dem ersten Kind auch nicht.

Mit 15 nur durchs Elternhaus vorgeprägt. Aber Elternhäuser, in denen die Mutter und Oma alles wuppt, während der Väter "auch mal entspannen muss" gibt es so viele.

Mit 19/22 dann die erste fatale Weichenstellung. Sich aufgrund ADHS-typischen Verhaltens einreden lassen, dass "das Team", das es bis dahin ja noch ist, besser damit fährt, wenn er studiert und sie eine Ausbildung macht. Es fällt ihm einfach leichter und sie will ja später auch Kinder, also logisch, dass sie ihn unterstützt und er sie nicht. Machen viele so.

Nach der Hochzeit dann erste Gespräche über Kinder. Du willst doch nicht ernsthaft einfach weiterarbeiten und das kleine Würmchen weggeben. Also Teilzeit und Kinder. Oder, er gönnt ihr das, nur Kinder. Aber wenn es nur Kinder sind, dann eben auch der ganze Haushalt. Und natürlich ist seine Pendelzeit wichtiger als ihr Zugang zu ihrer Familie. Schaffst Du das etwa nicht allein? Also meine Mutter hat das damals... Ganz vergessen, die hatte ja 48 Wochenstunden Hilfe. Aber Schatt, dafür hab ich die besseren Aufstiegschancen. Mach mir einfach eine Liste mit den Dingen, die ich tun soll. Aber nicht zu viel. Und nur, wenn es Sex dafür gibt. Wenn die Kinder nicht ruhig sind, geh ich angeln. Ich brauche das.

Wo ist da der Punkt, an dem sie aussteigt? Beim ersten Angeltrip? Beim Tausendsten? Aber die 999 vorher hat sie doch akzeptiert. Und nur wegen einem Hobby die Scheidung einreichen? Völlig irrational, oder?

Sie hat ihn mit zum Vorstand aufgebaut, weil es ihr einziger Hebel zu mehr Einkommen ist. Aber er verdient das Geld, also hat er die Dienstreisen und sie die Bibliothekskarte. Er ist wichtig, sie nicht. Seine Zeit ist wertvoll, ihre nicht. Seine Gesundheit ist Grundlage für 5 Existenzen, ihre nicht. Seine Wünsche sind umsetzbar und erzwingbar, ihre nicht.

Diese Dynamik trifft im Grunde jede Frau, die weniger als ihr Mann verdient. In geringerer (klar macht sie die Elternzeit) oder eben offensichtlicherer (wie hier) Ausprägung. Selbst Männern, die weniger verdienen, wird suggeriert, dass ihre Zeit wichtiger ist, sie Pausen machen müssen, auf sich selbst achten, sich auch mal was gönnen dürfen. Aber wer seine Zeit mit Kindern verbringt, steckt ganz natürlich zu ihren Gunsten zurück.

Selbst die Männer, die nicht so sind, profitieren davon. Die können ihrer Frau sagen, dass sie schon von Anfang an ein gemeinsames Konto hatten und schon immer nach der Arbeit direkt nach Hause kamen. Und wirken dadurch gleichbelastet. Der Anspruch ist historisch unterschiedlich. Das hier ist nur ein Extrem. Das schleichend kam. Und hey, er trinkt nicht, betrügt (noch) nicht und hat seine Frau nie geschlagen. Also ein "guter Mann".

Zitat von Nalf:

Und hey, er trinkt nicht, betrügt (noch) nicht und hat seine Frau nie geschlagen. Also ein "guter Mann".

Das wirklich ekelhafte kommt dann, wenn eine Frau sich von solch einem Mann trennt. Das passiert ja grundsätzlich "aus heiterem Himmel", ist selbstverständlich unbegründet und irrational, denn er hat doch "jahrelang alles gegeben für die Familie", dann ist sie undankbar, unersättlich, und wenn sie den ihr zustehenden Unterhalt einfordert, auch noch eiskalt berechnend und will ihn "ausnehmen". Und Kinder, die logischerweise nach so einem Konstrukt zur Mutter den deutlich intensiveren Draht haben (der Mann kann sie nicht mal ins Bett bringen!), werden dann natürlich von ihr "vorenthalten", "obwohl er den Unterhalt pünktlich zahlt" (Unterhalt als Eintrittsgeld für Zugang zu den Kindern, aber die Frau ist ja die, die die Kinder instrumentalisiert, ist klar). Das find ich dann immer nochmal ekelhafter als eine Ehe mit so einem Mann.
Es stimmt einfach: heirate keinen, von dem du nicht geschieden sein möchtest.
🤮🤮🤮

Zitat von Blind-Meg:

Es stimmt einfach: heirate keinen, von dem du nicht geschieden sein möchtest.

Selbst das stellt man sich ja einvernehmlich vor, solange man liebt.

Aber auch hier sehe ich schon, wie die Empörung groß ist, dass sie "die Hälfte vom Haus" will, obwohl er es doch erwirtschaftet, gekauft und eine Fußleiste angebracht hat.
Dass er sie dann nur in Höhe des damaligen Werts ausbezahlen will und das auch nur in Raten. Sonst nimmt sie ja den Kindern das Haus weg. Wertzuwachs steht ihr nicht zu. Sie hat ja nichts dafür getan.

Die Threads in diesem Forum, in denen frisch getrennte Väter über den Vermögensausgleich, Rentenausgleich, Trennungsunterhalt und Kindesunterhalt abkotzen und gar nicht sehen, dass fair wäre, nachehelichen Unterhalt zahlen zu müssen, kann ich gar nicht mehr zählen. Dann bleibt ihm "ja gar nichts". Und das Wechselmodell und eine neue Frau muss her.

Ich geh jetzt in die Sonne, hier ist es zu deprimierend.