Verrückte Datingwelt

Interessante Buchbesprechung neulich im Radio zu einem ähnlichen Buch von Fritz Mertens:

(ca. 6 Min.) Hier nachzuhören auf d-radio:

https://ondemand-mp3.dradio.de/file/dra ... d37a15.mp3

"Der Text ist unglaubich spannend, man ist gebannt, fiebert mit, der Text ist sehr verdichtet, hat eigene Sprache, ein Stück Literatur jenseits aller literarischen Kontexte, wertvoll".

Zitat von Urmel_:

Handelst gegen Deine biologischen Bedürfnisse, wird Deine Seele krank.

Die Frage ist doch immer, was du mit "biologischen Bedürfnissen" meinst. Ist mir schon klar, aber ist vollkommen fragwürdig.
Eingedenk der Tatsache, dass du behauptest, dass Frauen heutzutage so unglücklich sind wie nie zuvor? Welche Statistik möchtest du da bemühen, um deine "allgemeingültige" Aussage zu bekräftigen.

Das ist ja genau das Problem, das ich mit dir habe und dass deine pseudowissenschaftlichen Behauptungen ad absurdum führt. Dir schon unzählige Male aufgezeigt - der Kern überhaupt von Wissenschaft ist, dass es keine absoluten Wahrheiten gibt.

Dh, dass tendenziell schon was dran ist, an dem, was du sagst - aber es ist eben nur ein Faktor von unglaublich vielen.

Du glaubst wirklich, dass Frauen "früher", was du auch immer damit meinst, glücklicher waren? In Zeiten, in denen ihnen Ausbildung, alleine leben, 6uell selbstbestimmt zu leben verwehrt blieb?

Natürlich bringen mehr Rechte auch mehr Pflichten mit sich. Aber aus diesem Grund wünscht sich doch kaum eine Frau mehr die Zeiten zurück in denen sie patriarchalisch unterdrückt wurden.

Deine biologistischen Thesen greifen eben nur bedingt. Schau dir mal Menschen an, die im falschen Körper geboren wurden. Prominentes Beispiel hierfür ist Balian Buschbaum.
Diese Menschen besitzen in diesem Fall ein männliches Gehirn, wurden aber körperlich als Frau geboren.
Schon hier greift dein Verstehen - Geschlechtsmerkmale = definitives Geschlecht nicht mehr. Denn die Geschlechtszugehörigkeit wird größtenteils darüber definiert wie dein Gehirn ausgerichtet ist.
Das zeigt sich in seinem Fall darin, dass er - noch als körperliche Frau - als Mann wahrgenommen wurde. Noch als körperliche Frau hatte er Beziehungen mit heterosexuellen Frauen. Da diese ihn eben als Mann und nicht als Frau wahrgenommen haben.

Weiterhin gibt es Zwitter - keinem biologischen Geschlecht eindeutig zuzuordnen.

Und zwischen diesen Extremen gibt es eine enorme Bandbreite an sexueller geschlechtsidentitärer Diversität - was du negierst.

Ich finde mich in deinen Zuschreibungen auf jeden Fall nicht repräsentiert, deswegen stoßen die mir ja auch so sauer auf. Ich begreife auch nicht die Notwendigkeit dieser Schubladen. Schubladen mögen ein menschliches Bedürfnis sein. Eine gewisse Ordentlichkeit ist ja auch nicht verkehrt, aber es liegt meist weit entfernt von der Realität, die immer ein Zusammenspiel vieler Faktoren ist.
Das können die wenigsten Menschen aushalten. Auch du nicht, was man daran sieht, dass du ohne mal links oder rechts zu schauen immer die gleichen Argumente Ursache - Wirkung - das ist eben so raushaust.

Deine Schubladen zeigen sich auch in deinem Bedürfnis mich in eine bestimmte Schublade packen zu müssen. "Linksversifft"? - mitnichten. Ich bin politisch sehr konservativ angesiedelt - zu konservativ für den CDU mainstream, zu liberal für die AfD.

Deine Entrüstung bezüglich meines Kommentars, der vergleichsweise harmlos war, führte zu einer ziemlich dreisten Beleidigung meiner Person. War nicht ok von mir - tut mir leid.
Aber zeigt auch hier, dass du mit zweierlei Maß misst. Die berühmte Kinderstube zitieren und dann selbst unterhalb der Gürtellinie austeilen. Logisch ist das nicht und damit in deiner Sprech alles andere als "männlich".

danke für den Buchtipp @stjärna!
Hab es gehört. Klingt sehr interessant! Mich würde interessieren, ob der Titel den autobiografischen Aufzeichnungen entnommen ist, oder ob er vom Verlag ausgedacht worden ist. Vermute letzteres.
Das hier fand ich interessant: "F. M., der nie eine Chance hatte, hat diese Chance genutzt."- nämlich die Aufforderung, über sein Leben zu schreiben. Es wäre wirklich tragisch, wenn es nie zuvor einen solchen Impuls in seinem Leben gegeben hat.
Vermutlich aber gab es ihn, nur hat er ihn nicht wahrgeommen. Aber wer weiß. . .
Aber ich werde das Buch nicht lesen weil ich diese Epoche hinter mir lassen möchte. Habe früher unzählige Romane, Dokus, Sachbücher usw. gelesen, die sich mit solchen Themen befassen.

Zitat von leilani1801:

Eingedenk der Tatsache, dass du behauptest, dass Frauen heutzutage so unglücklich sind wie nie zuvor? Welche Statistik möchtest du da bemühen, um deine "allgemeingültige" Aussage zu bekräftigen.

Die zum Beispiel:
http://www.nber.org/papers/w14969.pdf

Zitat von leilani1801:

Das ist ja genau das Problem, das ich mit dir habe und dass deine pseudowissenschaftlichen Behauptungen ad absurdum führt.

Was ist an der Studie im Link oben pseudowissenschaftlich?

Urmel ist also pseudowissenschaftlich, behauptet einfach so Dinge und ist daher ein Dünnbrettbohrer. Und sowas darfst Du alles behaupten, weil Du ja im Recht bist. Statt aber zu sagen "ich empfinde Deine Behauptung als pseudowissenschaftlich/dünnbrettbohrermäßig - kannst Du es belegen?" um so einen Dialog zu starten verhältst Du Dich wie? Du triffst Feststellungen "Urmel ist ein Dünnbrettbohrer" über mich. Und dabei ist Dir sehr wohl bewusst, dass ich im Sinne der Lesbarkeit hier keine Studie in jedem Post verfasse, sondern mich auf mein Wissen berufe und es in einer greifbaren Form hier präsentiere.

Aber Du hast eine Behauptung aufgestellt, mich als pseudowissenschaftlich hingestellt, mich als Dünnbrettbohrer bezeichnet und nun hast Du die wissenschaftliche Grundlage für meine Aussagen.

Und was machst Du jetzt damit? Erlaubt DIr Dein Ego zu erkennen, dass Du mich zweimal provoziert hast und beim ersten Gegenwind zur Schulaufsicht gelaufen bist? Das Du selbst der Agressor bist, der auf Basis unvollständiger Daten anden Menschen auf die Füße trittst? Denn eins ist gewiss: abseits des Dialogs mit mir liegt es an Dir selber, wie Du die Welt um DIch herum akzeptiuerst. Ob Du den Schneid hast, einen völligen Irrweg als solchen zu Erkennen. Und dabei helfen keine Argumente sondern der alleinige Umgang mit Deinen eigenen Dämonen.

Zitat von leilani1801:

Dir schon unzählige Male aufgezeigt - der Kern überhaupt von Wissenschaft ist, dass es keine absoluten Wahrheiten gibt.

Das ist eine aus der Luft gegriffene Behauptung ohne jeglichen Unterbau. Bislang habe ich Dich noch immer ins Leere laufen lassen, wie auch mit Deinen persönlichen Angriffen und dem Beleg (siehe Studie weiter oben), dass meine Aussage wissenschaftlich fundiert ist. Allein, hat es gereicht um Dein Ego vom Ruder zu nehmen? Man darf gespannt sein.

Zitat von leilani1801:

Du glaubst wirklich, dass Frauen "früher", was du auch immer damit meinst, glücklicher waren? In Zeiten, in denen ihnen Ausbildung, alleine leben, 6uell selbstbestimmt zu leben verwehrt blieb?

Ich fühle nicht, wie man es oft bei Frauen sieht, was denn wohl die Wahrheit ist. Ich lese fundierte Erhebungen wie die Studie oben im Link und gebe dieses Wissen weiter. Wenn Du hingegen fühlen möchtest, dass die Realität ganz anders ist und Dein Gefühl ausreicht, um eine Studie als nicht gültig zu werten, bist Du schon beim Kern Deines Problems angelangt. Deinem Ego. Wie soll ich denn bitte mit Gefühlen argumentieren? Sowas gehört in den Kindergarten und nicht in einen DiIalog zwioschenmündigen Menschen in diesem Kontext.

Zitat von leilani1801:

Deine biologistischen Thesen greifen eben nur bedingt. Schau dir mal Menschen an, die im falschen Körper geboren wurden. Prominentes Beispiel hierfür ist Balian Buschbaum.

Ausnahmen bestätigen die Regel. Es gibt zwei Geschlechter, die zur Fortpflanzung fähig sind. Mann und Frau. Ausnahmen bewegen sich im 0,irgendwas-Prozent-Bereich. Darüber hinaus bleibst Du bei Deinem gerechten Kampf der Geschlechter hängen. Dass ich das Thema verwende um zu verdeutlichen, dass die Geschlechterfrage nur ein Mittel zum Zweck ist um Gruppen gegeneinander aufzubringen um so Interessen, nämlich unter anderem die Sprachkontrolle (1984) durchzuwinken, entzieht sich völlig Deiner Kenntniss. Die Sache mit den Geschlechtern wurde eindeutig (also wirklich sowas von eindeutig) wissenschaftlich belegt, dass jeder Ansatz daran zu rütteln absolute ideologisch verankerten Wahnsinn signalisiert. Ebenfalls ein Zeichen, wie weit der Wahnsinn schon ist, ist der Umstand, dass diese Gruppierungen die Wissenschaft "verbieten" wollen, um diese Behauptung dennoch durchzubringen. Das ist patologisch bis in den Kern. Purer Wahnsinn.

Zitat von leilani1801:

Denn die Geschlechtszugehörigkeit wird größtenteils darüber definiert wie dein Gehirn ausgerichtet ist.

Schau mal. 6 ist zu einem sehr großen ANteil durch Biologie bestimmt. Gibt es da Abweichungen in einem sehr geringen Maß und gibt es Frauen, die mehr männliche ANteile haben und Männer, die mehr weibliche Anteile haben? Ja. Aber hinsichtlich einer funktionierenden Gesellschaft sind nur zwei Geschlechter relevant. DIe Ausnahmen können dennoch ein glückliches Leben führen, aber der springende Punkt an der Sache ist, dass die Debatte von den Ideologen instrumentalisiert wird.

Denn die Abweichungen werden nicht biologisch angegangen, sondern sie werden zu einem großen Teil strukturell angegangen. Mit dem Ziel, Geschlecht als ein soziales Konstrukt zu verankern. gehst Du diesen Weg (und bleibst nicht beim Gutmenschentum und der Opferrolle hängen, denn das sind nur Machtmittel zum Zweck der Agenda), landest Du irgendwann bei Quoten. Und Quoten sind eine Pervertierung der biologischen Strömungen. Das Beispiel einer Gesellschaft in Norwegen, in der alle gesellschaftlichen Unterschiede zwischen Man und Frau gen null geändert wurden mit dem Ergebnis, dass sich die biologischen Unterschiede zwischen Mann und Frau, welches sich statistisch in der Berufswahl signifikant niedergeschlagen hat, maximiert haben, wird dabei unter den Teppich gekehrt. Es ist eine ideologische Abänderung der Gesellschaft, die bedingt, dass Wissenschaft aus dem Fenster geworfen wird, damit man die Ideologie der konstruierten Gesellschaft angehen kann. Und in diesem Kontext bewege ich mich. Und dies fundiert letzendlich zu einem großen Teil (weil er viele nach sich geprägt hat) auf Derrida, denn den Unterbau der unendlichen Möglichkeiten benötigst Du, damit Du diese Ideologie in der Realität verankern kannst. Dabei unterschlägst Du aber eben den nachweislichen Fakt, dass nur eine sehr limitierte Anzahl an Lösungen konstruktiv ist und die meisten Menschen glücklich macht. Und die Opfergruppe der andersgeschlechtlichen wird ungefragt vor den Karren gespannt, um auf ihrem Rücken das Geschlecht als soziales Konstrukt zu verankern, durch Schuld und Anklage und Angriffe auf Personen anderer Meinung, weil dies elementar wichtig ist, um die Ideologie durchzuboxen. Und wenn Du von den Vorgängen keine AHnung hast, dann fällt es leicht mich vieler Dinge zu beschuldigen, obwohl ich alle Dinge belegen kann. Denn Ideologie ist Ego und die ist nicht in meinem Kopf, sondern in Deinem.

Zitat von leilani1801:

Ich finde mich in deinen Zuschreibungen auf jeden Fall nicht repräsentiert, deswegen stoßen die mir ja auch so sauer auf. Ich begreife auch nicht die Notwendigkeit dieser Schubladen. Schubladen mögen ein menschliches Bedürfnis sein. Eine gewisse Ordentlichkeit ist ja auch nicht verkehrt, aber es liegt meist weit entfernt von der Realität, die immer ein Zusammenspiel vieler Faktoren ist.

Wie gesagt. Es gibt eine sehr limitierte Anzahl von Möglichkeiten, die konstruktiv sind. Jeder Mensch, der Richtung unlimitiert argumentiert, ist im Sinne der konstruierten Identität im Sinne von "wir Menschen sind zu 100 Prozent ein Produkt unserer Umwelt" unterwegs. Und das ist höchstgradig ideologisch, weil es Quoten und andere künstliche Eingriffe in unser Leben bedingt, die schlichtweg faschistisch (ja, auch die linken Utopiegläubigen können faschistisch sein). Weil es die Realität beugt. Siehe zB Australien. Da wollen Frauen zum Militär und was ist die FOlge von dem Wahn dort? Die Aufnahmeprüfungen werden für Frauen entschärft. Das ist Wahnsinn. Es untergräbt die Grundfeste unserer Gesellschaft, dass der beste Mann/Frau den Job bekommen soll. Wenn Du das System kippst, dann musst Du an jeder Ecke Quoten einführen. Dann musst Du den Wahnsinn per Gesetz verankern. Schau Dir an was unter Lenin und Stalin passiert ist. Die haben den gleichen Wahnsinn durchgezogen. Das bestätigt Dir jeder Wissenschaftler, der auch nur im Ansatz Ahnung von der Materie hat.

Zitat von leilani1801:

Deine Schubladen zeigen sich auch in deinem Bedürfnis mich in eine bestimmte Schublade packen zu müssen. "Linksversifft"? - mitnichten. Ich bin politisch sehr konservativ angesiedelt - zu konservativ für den CDU mainstream, zu liberal für die AfD.

Merkst Du es eigentlich selber noch?

->
"Deine Schubladen", "pseudowissenschaftlich", "Dünnbrettbohrer". usw.

Und ich habe ein gutes Beispiel gegeben, was ich mit Linksversifft meine. Deine Opferrolle darfst Du behalten.
https://www.aliceschwarzer.de/artikel/e . urg-334477

Zitat von leilani1801:

Deine Entrüstung bezüglich meines Kommentars, der vergleichsweise harmlos war, führte zu einer ziemlich dreisten Beleidigung meiner Person. War nicht ok von mir - tut mir leid.

Geht doch.
Im übrigen habe ich geschrieben, dass ich persönlich der Meinung bin, dass Deine Art hier mit Menschen zu kommunizieren, die nicht Dein Weltbild erfüllen, micht nicht wundern lässt, dass Du Probleme mit einem Partner hast bzw. keinen hast. Und ich habe zum Ausdruck gebracht, dass Du doch bitte im Kontext zu "zwei Posts, in denen Du mich als Dünnbrettbohrer" beschreibst, jemandem anders, zum Beispiel Deinen Partner, auf den Sack gehen sollst.

Dass Du Dich daran so hochziehst, dass Du es in der Antwort als Gewalt deuten wolltest, zeigt doch nur, wie verletzlich Dein Egokonstrukt ist und wie wenig Du in der Lage bist, einzustecken, nachdem Du vorher provoziert hast. Und diese unterschwelligen Lösungsmechanismen sind nicht zu einem geringen Anteil daran beteiligt, dass Du Probleme mit Männern hast. Und ja, auch hier liegt der Kern, der Ursprung, in Deinem Ego verborgen.

Zitat von leilani1801:

Aber zeigt auch hier, dass du mit zweierlei Maß misst. Die berühmte Kinderstube zitieren und dann selbst unterhalb der Gürtellinie austeilen. Logisch ist das nicht und damit in deiner Sprech alles andere als "männlich".

Es ist durchaus männlich kleinen Kindern die Grenzen aufzuzeigen. Und es ist wichtig für eine gute Erziehung. Ein fundamentales Wissen, was Dir scheinbar nicht zu Teil geworden zu sein scheint. Denn anders kann ich mir nicht erklären, dass ich das Gefühl habe, hier mit einem kleinen Mädchen und nicht einer erwachsenen Frau diskutieren zu müssen.

Mach was drauß.

Zitat von Urmel_:

Was ist an der Studie im Link oben pseudowissenschaftlich?

Ich sage nicht, dass diese Studie pseudowissenschaftlich ist, sondern, dass du pseudowissenschaftlich argumentierst. Du ziehst bestimmte Schlussfolgerungen, die in deiner eindimensionalen Sichtweise liegen. Das ist wie bei Menschen, die unter paranoider Schizophrenie leiden.
Weshalb Frauen in dieser einen Studien aktuell weniger Lebenszufriedenheit empfinden, muss eben nicht daran liegen, dass sie weitaus größere Möglichkeiten haben als noch vor 50 Jahren.
Ich sehe zB ein enormes Problem darin, dass nach wie vor die Kindesfürsorge, erziehung etc. hauptsächlich bei der Frau liegen und nicht gleichmäßig zwischen den Geschlechtern aufgeteilt sind. Dh zur beruflichen Verwirklichung kommt noch die Bürde Kinder, Haushalt dazu, also eine unglaubliche Vermehrung von Stress.
Ich sehe darin aber eher ein gesellschaftliches Problem, das nur gelöst werden könnte, wenn die dementsprechende Fürsorge entweder vom Staat übernommen würde oder eben in gleicher Weise vom Mann oder ein Zusammenspiel aus beidem.
Sehr langsam tut sich in die Richtung ja etwas. Interessant wäre dementsprechend eine weitere Studie in 50 Jahren.
Oder vergleichsweise eine Studie wie sich die Lebenszufriedenheit der Frauen in der DDR entwickelt hat mit dem Mauerfall.

Da nun aber die Lösung darin zu sehen die Frauen wären glücklicher sie würden in ihre biologisch für sie vorgesehen Rolle zurückkehren - nämlich Kinder, Küche, Kirche - nun ja - das sehe ich eher als faschistisch (um jetzt in deiner Begriffslage zu bleiben).

Zitat von Urmel_:

Ja. Aber hinsichtlich einer funktionierenden Gesellschaft sind nur zwei Geschlechter relevant.

Das es vorrangig zwei Geschlechter gibt, ist klar. Allerdings geht es nicht um deren Existenz, sondern um bestimmte Zuschreibungen zu den jeweiligen Geschlechtern, die von einer patriarchalisch geprägten Gesellschaft geprägt wurden, im Sinne der Unterdrückung der Frau.
Das weibliche Geschlecht wurde aufgrund seiner schwächeren körperlichen Konstitution jahrhundertelang unterdrückt und waren nichts anderes als die Skla. der Männer in einem für sie rechtsfreien Raum.

Dass du einer von der schlimmsten Sorte bist zeigt sich an diesen Äußerungen:

Zitat von Urmel_:

Dass Du Dich daran so hochziehst, dass Du es in der Antwort als Gewalt deuten wolltest, zeigt doch nur, wie verletzlich Dein Egokonstrukt ist und wie wenig Du in der Lage bist, einzustecken, nachdem Du vorher provoziert hast. Und diese unterschwelligen Lösungsmechanismen sind nicht zu einem geringen Anteil daran beteiligt, dass Du Probleme mit Männern hast. Und ja, auch hier liegt der Kern, der Ursprung, in Deinem Ego verborgen.

Das sind doch die gängigen Klischees, wenn Mann sich bedroht fühlt: - sie ist dumm, kann nicht argumentieren, hässlich, kriegt keinen Mann ab etc. Oder erwachsene Frauen als "kleines Kind" zu degradieren.

Wenn ich so frauenverachtende Thesen lese, habe ich ebenfalls ein bestimmtes Bild vor Augen: kriegt keinen mehr hoch, wurde von der Damenwelt verschmäht und als Kompensation nutzt er das, was ihm geblieben ist der Intellekt und versucht sein geschändetes Ego durch ein fragwürdiges Konstrukt aufzuwerten.

Die cleveren Frauen wollten von dir nichts wissen - komm damit klar, du Luftpumpe.

Zitat von leilani1801:

Ich sage nicht, dass diese Studie pseudowissenschaftlich ist, sondern, dass du pseudowissenschaftlich argumentierst. Du ziehst bestimmte Schlussfolgerungen, die in deiner eindimensionalen Sichtweise liegen.

Ich habe eher die Vermutung, dass Dein Ego (oder möglicherweise auch oberflächliches Wissen) Dir da eine Version der Realität vorspielt, die alles andere ist, aber eben nicht die Realität.

Im Gegensatz zu Dir bemühe ich mich dabei gerne auch Zitaten. Denn mit Zitaten oder sogar Quellenangaben wird aus heißer Luft zumindest so etwas wie greifbare Fakten (Dinge, die Deinem Konstrukt fehlen). In diesem Fall könnte man also vermuten, dass ein mögliches Unwissen auf den Forumsteilnehmer Urmel gespiegelt wird. Dafür gibt es bestimmt auch eine ICD-Kodierung. Oder, in nicht ganz so harten Fällen, ist es vielleicht auch einfach nur eine nicht ganz geglückte Kinderstube. Die Analyse Deines eigenen Spiegelbilds überlasse ich aber gerne Dir bzw. Deinem Ego am Ruder.

Also, die Zitate von Urmel:

Zitat:

Urmel: heutzutage scheint es mir, entzaubern sich manche Damen im Turbomodus, nennen es Emanzipation (welch Verbrechen an den klugen Damen der Vergangenheit, die wussten, dass mit den erkämpften Rechten auch Pflichten kommen! Quel dommage!), bringen sich selber in die missliche Lage, viel Arbeit gegen Halbtagsjobs getauscht zu haben, und merken nicht einmal, wie die Flüsterer ihnen echte Verluste als Erfüllung ihrer Träume einreden. Und sie glauben es auch. ->Und dann noch die böse Wissenschaft, die festgestellt hat, dass die Frauen heutzutage so unglücklich sind, wie seit Jahrzehnten nicht mehr.

Also. Die von mir zitierte Studie aus dem letzten Post stützt meine Aussage, dass das Glück von Frauen nachgelassen habe. In meinem Zitat bemühe ich weder Patriachart, noch Matriachart. Diese Worte hast Du später in einem anderen Kontext (als der von mir verwendete) in Deine Neudeutung eingebaut. Und mit Neudeutung, da spiegelt es sich eben besser, vor allem, wenn man nicht ganz so schöne Aspekte des eigenen Ichs losbekommen möchte.

Zitat:

Urmel sagt:
- Handelst gegen Deine biologischen Bedürfnisse, wird Deine Seele krank.
- Brüder im Geiste von Derrida behaupten, Geschlecht sei ein soziales Konstrukt und daher von außen steuerbar (weil es keine eindeutige und daher unendlich viele Möglichkeiten gibt), haben bereits unsere Strukturen infiltriert.

Weiter gehts im Post #54 von mir, in dem ich die seelische Gesundheit der Menschen, in diesem Kontext aber insbesondere der Kinder anspreche. In dem von mir geposteten Video sieht man einen renomierten WIssenschaftler, der eindeutig zerlegt, wie die konstruierte Realität, auf Basis eines Menschen der 100 Prozent durch die Sozialisierung geprägt sein soll, darunter extrem leidet. Verteidigst Du diese Dinge, hast gar das Video noch nicht einmal geschaut, ist Dir, ist Deinem Ego und ist Deine Grausamkeit gegenüber Kindern nicht mehr zu helfen. Oder welchen Standpunkt vertrittst Du angesichts der im Video ausgeführten Gefahren für die Kinder des Wissenschaftlers? Aber hey, spiegeln auf Basis von Fakten und wissenschaftlichen Zusammenhängen? Das wird schwer, oder?

Zitat von leilani1801:

Weshalb Frauen in dieser einen Studien aktuell weniger Lebenszufriedenheit empfinden, muss eben nicht daran liegen, dass sie weitaus größere Möglichkeiten haben als noch vor 50 Jahren.

Na komm doch mal aus Deinem Unisafespace und wage eine eigene Vermutung. Ich gebe Dir eine Hilfestellung: Wenn man Frauen die Möglichkeit nimmt Kinder zu haben, gegen ihren Wunsch, sind die dann glücklich? Wenn statistisch belegt ist, dass die Mehrzahl der Frauen (#not_all) spöter lieber gerne Haltags arbeiten gehen wollen, weil sie mehr Zeit mit den Kindern verbringen wollen, dies aber nicht können, weil sie das Leben nicht finanziert bekommen, denkst Du die wären glücklicher? Und auch zu der Studie aus Norwegen, bei der man durch die extreme Verringerung sozialer Konstrukte die biologischen Unterschiede maximiert hat, was dafür gesorgt hat, dass die Mehrzahl der Frauen (#not_all) ihren Traumberuf, was mit Kommunikation, gewählt haben, und Kinder, fasst Du mit der Kneifzange nicht an.

Ganz klar: Frauen wollen andere Dinge in der Mehrzahl als Männer. Sie haben die Freiheit da ihre eigene Entscheidung zu treffen. Und nun setzt man im Kindergarten an und indoktriniert schon Kinder mit einem Selbstzweifel am eigenen Geschlecht und die sollen das perfekte B. für 100 Geschlechter entwickeln (KINDER!, siehe Video #54), auf Basis der Ideologie, dass Geschlechter ein soziales Konstrukt sind. Und Du vertrittst hier genau welche Position? Ich sag Dir wo das Problem liegt. Du kannst und willst diese Greul nicht kommentieren, weil ein Teil Deines Wissens darauf aufgebaut ist. Und was macht das Ego in so einem Fall? Genau wie das Ego eines Mannes, der von einer Frau in Grund und Boden gestampft wird, er aber noch nie Frauen verstanden hat? Er spiegelt die Wut, die Angst auf seine Kritiker.

Und zwar nicht auf Basis von Fakten, sondern auf Basis von Polemik und mit viel Agression.
->

Zitat von leilani1801:

Dass du einer von der schlimmsten Sorte bist zeigt sich an diesen Äußerungen:

Das sind doch die gängigen Klischees, wenn Mann sich bedroht fühlt: - sie ist dumm, kann nicht argumentieren, hässlich, kriegt keinen Mann ab etc. Oder erwachsene Frauen als "kleines Kind" zu degradieren.

Wenn ich so frauenverachtende Thesen lese, habe ich ebenfalls ein bestimmtes Bild vor Augen: kriegt keinen mehr hoch, wurde von der Damenwelt verschmäht und als Kompensation nutzt er das, was ihm geblieben ist der Intellekt und versucht sein geschändetes Ego durch ein fragwürdiges Konstrukt aufzuwerten.

Die cleveren Frauen wollten von dir nichts wissen - komm damit klar, du Luftpumpe.

Du kommst aus der Nummer nicht raus und redest Dich um Kopf und Kragen. Bitte mehr Ratio und weniger Ego. Danke

Mit keinen mehr hochbekommen und generell Luftpumpe sein hast Du völlig Recht. Aber, und dies ist das schöne an einer rationalen Argumentation auf Basis von Fakten, es ändert nichts an den Tatsachen. Und löst man sich von diesem Weg, dann könnten andere Menschen den Eindruck gewinnen, dass man mit einem Kleinkind kommuniziert. Vielleicht ja nur im Geiste, denn das Ego ist und bleibt unser schwierigster Gegner.

Viel Glück!

@Urmel_ :

Ja, ja die Realittöööt... ich zitiere mal einen bekannten Wald und Wiesen Surrealisten:

"Eines Tages wird man offiziell zugeben müssen, dass das, was wir Wirklichkeit getauft haben, eine noch größere Illusion ist als die Welt des Traumes."

In diesem Sinne, Respekt für deinen Musikgeschmack:



Ich bin intelligent überfordert

Zitat von leilani1801:

In diesem Sinne, Respekt für deinen Musikgeschmack:

Wobei ich an sich fast schon mehr bei Down zu Hause bin:
(gleicher Sänger, aber eher etwas Redneck-lastiger, leider ohne UDSSR-Mitschnitt)

Zitat von leilani1801:

Deine biologistischen Thesen greifen eben nur bedingt. Schau dir mal Menschen an, die im falschen Körper geboren wurden. Prominentes Beispiel hierfür ist Balian Buschbaum.
Diese Menschen besitzen in diesem Fall ein männliches Gehirn, wurden aber körperlich als Frau geboren.

Wenn es kein klassisches Geschlecht gäbe, gäbe es da aber auch kein Identitäsproblem oder? Transgender verhalten sich dann doch auch wie das entsprechende Geschlecht dem sie sich zugehörig fühlen.

Prinzipiell ist das Rollenproblem ja nur dann ein Problem, wenn einem die eigene Rolle nicht gefällt und man nicht die Möglichkeit hat daraus auszubrechen oder wenn man keine Wahl hat als auszubrechen einem aber steine in den weg gelegt werden.

Die Frage ist halt, wie es zu solchen Entwicklungen kommt. Warum mach ich dass was ich mache? Ich würde auch lieber nach meinem Studium halbtags arbeiten und bin da auch ganz guter dinge mir das leisten zu können. ich mach dann was, was mir freude bereitet, meinen lebensunterhalt ohne probleme deckt und kann mich trotzdem meiner tochter widmen. das geht aber nur dank gewisser privilegien.

Ich fänds furchtbar finanziell von einem mann abhängig zu sein. man stelle sich vor er ließe mich mit kind und kegel sitzen und ich müsste dann aufgrund mangelnder privilegien 3 halbtagsjobs annehmen um mich und mein kind halbwegs über die Runden zu bringen. dann wäre ich voll berufstätig aber einfach unglücklich.
Mir geht es also weniger um die Erfüllung irgendwelcher erwarteten karrieremaßstäbe als mehr um die selbsterwirtschaftete absicherung meiner Bedürfnisse.

Zitat von leilani1801:

Dh zur beruflichen Verwirklichung kommt noch die Bürde Kinder, Haushalt dazu,

Man kann aber auch nicht alles haben. Ich meine, dass ein Topmanager mit einer 60h Arbeitswoche auch sehr wenig von seinen Kindern und Haushalt hat. Topkarriere und Vorzeigefamilie beißen sich halt egal ob bei Mann oder Frau. Irgendwas leidet immer und da liegt eben die Krux. Man braucht Prioritäten im Leben. Bin ich eher Familienmensch schrubb ich meine 20-40 stunden die woche und versuche möglichst viel qualitytime rauszuschlagen. bin ich darauf aus die karriereleiter so weit wie es geht nach oben zu klettern werde ich mir keine 4 Kinder zulegen.
blöd ist, wenn so eine entscheidung über meinen kopf hinweg getroffen wird.

Zitat von Fahrradkette:

Wenn es kein klassisches Geschlecht gäbe, gäbe es da aber auch kein Identitäsproblem oder? Transgender verhalten sich dann doch auch wie das entsprechende Geschlecht dem sie sich zugehörig fühlen.

Ich denke schon, dass es bestimmte Tendenzen gibt, die sich dem jeweiligen Geschlecht zuordnen lassen, schon alleine wegen der Hormone.
Trotzdem denke ich, dass gesellschaftlich sehr viel extrem ausgelegt wird und ich fließende Grenzen vermisse.
Bspw. bin ich eindeutig hetero und sehe auch sehr weiblich aus. Charakterlich und hobbymäßig passe ich aber eher in die "typisch männlich-Kategorie". Als Mädchen war ich da häufig irritiert, weil ich dachte mit mir stimmt was nicht, ich sei nicht "richtig Frau", was erfahrungsgemäß natürlich Käse ist.
Lernst du Menschen näher kennen und achtest mal ein bisschen darauf, dann ist es bei ganz vielen Menschen so, dass das was gesellschaftlich einem bestimmten Geschlecht zugeordnet wird nicht greift.

Zitat von Fahrradkette:

Ich meine, dass ein Topmanager mit einer 60h Arbeitswoche auch sehr wenig von seinen Kindern und Haushalt hat.

Bei einer Topmanagerin sieht das ja genauso aus, da müsste auch der Herr im Hause bleiben

Ich denke schon, dass sich gesellschaftlich vieles gravierend veränderte wenn die Kinderbetreuung staatlich abgedeckt wäre, siehe DDR. Da blieben die wenigsten Damen freiwillig zu Hause.
Lag auch daran, dass eine arbeitende Frau staatlich erwünscht und positiv konnotiert war. In unseren Graden schwingt da immer noch das Damoklesschwert der Rabenmutter mit ein.