Verrückte Datingwelt

Danke Urmel. Mein Kopf qualmt. Muss mal für eine Weile abschalten.

Hier gibts übrigens gerade in den Bibliotheken eine Männerquote. Männliche Bewerber werden bevorzugt.

Ach mist! Das ist ja auf Englisch! Schade, hätte es gerne gesehen!

Zitat von bardon:

Das fällt in die Kategorie "Listen abarbeiten",

Zitat von ysabell:

Danke! Hüther kenne ich schon. Gefällt mir! Hat mein Bär mir auch schon zwecks Erziehung seiner Kinder geschickt

Wir sollten da mal sammeln gemeinsam, wird wahrscheinlich ein Buch draus.

Zitat von ysabell:

Das ist ja auf Englisch! Schade, hätte es gerne gesehen!

Ansehen kannst Du es trotzdem.

Zitat:

Ansehen kannst Du es trotzdem.

Ähm ja, ich sehe den Redner auch, aber verstehe ihn nicht

Zitat:

Wir sollten da mal sammeln gemeinsam, wird wahrscheinlich ein Buch draus.

ich weiß gar nicht, ob ich Dich richtig verstehe, aber wenn dem so ist: besser nicht. ich sammle nur noch schönes weil ich den Eindruck habe, dass sich das, was ich sammle, dann von allein vermehrt

Zitat:

Aber wie sieht denn diese Extreme beim Thema Nachgeben aus? ? ? Bei Gewalt sichtbar und logisch, da wie Du sagst: extreme Gewaltausprägungen-> ab in den Knast.
Der "Extremeindruck" wird ja wohl kaum durch die 1O% mehr auf Seiten der Frauen entstehen und auch nicht dadurch, dass wir so harmlos aussehen

Zitat:

Naja, wenn mehr Frauen als Männer eher nachgeben, dann siehst Du (nur auf diesen einen Faktor heruntergebrochen), dass bei der Gehaltsverhandlung auf die Gesemtbevölkerung gesehen mehr Frauen als Männer einknicken. Was dazu führt, dass Frauen schlecht verhandeln können, was dazu führt, dass Frauen etwas weniger verdienen.

jetzt schlägt`s aber 13!

also wir sprachen ursprünglich von Mann-Frau-Unterschieden. Existieren sie oder nicht? Bio oder Sozialisation etc.
Dann erklärtest Du, wie es zu falschen Mann-Frau-Bildern kommen kann. Bsp. Gewalt oder Nachgeben vor Gericht.
Warum Du diese Beispiele in diesem Kontext nanntest, kapiere ich nicht. Denn sie erzählen ja eher von vermeintlichen oder geringen Unterschieden.
Und nun fragte ich obiges-woher der Eindruck, Frauen seien nachgiebiger, wenn dem nur minimal so ist? Wie entsteht dieses Bild in unseren Köpfen?- und jetzt sind wir beim schlechteren Einkommen der Frauen, was sie sich aber nur selbst eingebrockt haben weil sie eben schneller nachgeben oder weniger in ihre Bildung investieren.
Aber schlussendlich verdienen sie ja doch besser als die Männer- das liegt aber nur dran weil Männer benachteiligt werden und Frauen die Opferkarte ausspielen.
Ich fasse zusammen: wir haben die falsche Vorstellung, Frauen seien nachgiebiger weil sie schlechter verhandeln als Männer, wie auch vor Gericht, dennoch verdienen sie besser als Männer weil sie die Opfernummer erfolgreich durchziehen.

Wo ist da der rote Faden? bzw. ich verstehe schon Einzelheiten, aber nicht die Bezüge. Zusammen widerspricht sich da doch vieles!

Wenn ihr gerade bei Philosophie und Wissenschaft seid - eines meiner Lieblingsbücher:

"Gottes geheime Gedanken" - da treffen Religion und Forschung aufeinander und kommen beide zu ähnlichem Schluss.

Zitat von ysabell:

Wo ist da der rote Faden? bzw. ich verstehe schon Einzelheiten, aber nicht die Bezüge. Zusammen widerspricht sich da doch vieles!

Ich kann seine Argumentation, Darstellung des Status Quo sehr gut nachvollziehen.
Finde allerdings die Interpretation derselben wieder unglaublich einseitig.

Dass Frauen tendenziell nicht hart genug bei Geldverhandlungen vorgehen sehe ich eher darin begründet, dass sie sich noch in der Übungsphase befinden. Warten wir mal 50 Jahre ab wie es dann aussieht.

Das aktuell auch zunehmend Frauen in Schlüsselpositionen aufsteigen, insbesondere in der Politik ist doch eine positive Entwicklung. Wenn es irgendwann so aussieht das diese in einem hälftigen Verhältnis besetzt werden, what´s the problem?

Schließlich geht es nicht darum Männer platt zu machen, sondern um eine gerechte Aufteilung von Macht und Geld.

Zitat:

Ich kann seine Argumentation, Darstellung des Status Quo sehr gut nachvollziehen.

falls Du Lust oder Zeit hast, kannst Du Urmel ja mal für mich übersetzen
Ich hab versucht zu erklären, was ich nicht begreife.
Worüber reden wir denn hier?

Zitat von ysabell:

falls Du Lust oder Zeit hast, kannst Du Urmel ja mal für mich übersetzen

Seinen Exkurs über statistische Werte habe ich verstanden.

Zitat von ysabell:

Worüber reden wir denn hier?

Genauso geht es mir zusammenfassend gesehen auch. Ich weiß nicht, was seine zentralen Aussagen sind, keine Ahnung, was seines Erachtens nach eine gute Lösung wäre also im Hinblick auf seinen ideologischen oder wissenschaftlichen Unterbau.

Seitenweise bla, bla mit Belegen und am Ende habe ich Kopfschmerzen.

Zitat von ysabell:

Worüber reden wir denn hier?

Dafür müsstest Du weiter vorne im Thread einsteigen und Dich einlesen.

Zitat:

Urmel: Ja ich weiß, Jacques Derrida und seine Nachfolger werden nicht müde festzustellen, dass man einen Text unendlich oft interpretieren kann. Was sie den Leichtgläubigen aber verschweigen ist der Umstand, dass nur wenige Interpretationen heute, in einem Monat und in einem Jahr dafür sorgen, dass die Seele gedeiht und nicht verdorrt.

Im Anschluss wurde dann sturmgelaufen und mit aller emotionalen Macht (jedoch ohne Fakten, Zitate oder Studien) versucht, die Grundaussage der Wissenschaften "es gibt nur eine sehr begrenzte Anzahl von konstruktiven Lösungen" zu unterwandern und eben durch eine ideologische Grundaussage "es gibt unendlich viele gleichwertige Interpretationen" zu ersetzen.

Und die Mittel zum Zweck waren eben keine Studien, Zitate oder wissenschaftliche Erkenntnisse, sondern Angriffe auf meine Person. Wie bereits geschrieben "Argumentum ad Hominem". Hat man keine Studien, Zitate oder Wissenschaftlichen Erkenntnisse, versucht man den Sender zu entkräften und somit die Fakten zu entkräften. Dieses Handeln siehst Du auch sehr häufig in Partnerschaften, wenn beispielsweise nach der Trennung der eine Partner ganz viele gemeine Dinge über den anderen Partner erzählt, damit der Partner, der sowas von sich gibt, seinen Status in einer jeweiligen Gruppe nicht verliert. Der entsprechenden Dame habe ich diese destruktive Art der Gesprächsführung auch erläutert und darüber hinaus gesagt, dass dies einer der Gründe ist, weswegen ihre Beziehungen scheitern. Wie es aber nun mal so ist mit der Wahrheit, sollte man einen Fuß im Steigbügel haben. Denn im ersten Reflex wird dann der Schmerz des Egos, die zurückgehaltene Angst vor der Eigenverantwortung auf denjenigen gespiegelt, der Dir so eine unbequeme Wahrheit ins Gesicht sagt.

Doch zurück zu der Ideologie, dass alles gleich gut interpretierbar und alles gleich psoitiv ist. Die entsprechende Dame stößt sich da an der vermeindlichen Forderung von mir, dass Frauen zurück an den Herd sollen. Meine wiederholte Aufforderung, doch bitte das entsprechende Zitat zu posten, wurde sinngemäß mit "das ist mir zu viel Arbeit" abgelehnt. Man darf vermuten, dass die Wahrheit eher ist, dass es keine Belegung für ihre Argumentum ad Hominem-Argumentation, also gegen den Sender, gegen Urmel, gibt und sie so einräumen müsste, dass die Behauptungen gegen Urmel haltlos sind.

Da die Dame nicht zitieren will, weil sonst ihre Schmutzkampagne auffällt, zitiere ich mich mal selbst:

Zitat:

Hach mei, früher haben sich die Damen noch mit dem Umhang des mystischen und geheimnisvollen Umgeben, um so einen Hauch von Grazie, Stil und guter Erziehung, manche mögen sogar sagen "echter Weiblichkeit", zu umgeben, heutzutage scheint es mir, entzaubern sich manche Damen im Turbomodus, nennen es Emanzipation (welch Verbrechen an den klugen Damen der Vergangenheit, die wussten, dass mit den erkämpften Rechten auch Pflichten kommen! Quel dommage!), bringen sich selber in die missliche Lage, viel Arbeit gegen Halbtagsjobs getauscht zu haben, und merken nicht einmal, wie die Flüsterer ihnen echte Verluste als Erfüllung ihrer Träume einreden. Und sie glauben es auch.

Wenn Du einen ganz normalen 0815-Job hast, weil Du in der Schule nicht gut warst, weil Du nicht besonders helle bist, weil Traumjobs rar sind, dann hast Du als Frau ein echtes, ein reales Problem, wenn Du Kinder willst. Und dann schaust Du Dir die Frauen an, die einen entspannten Halbtagsjob haben, die einen fürsorglichen Mann haben, die eine funktionierende Familie haben, in der man sich gegenseitig den Rücken frei hält. Und dann stellst Du Dir, als 0815-Frau die Frage, welche menschenfeindlichen Deppen Dir vor Jahren ins Ohr gelogen haben, dass Du ne ganz starke Frau bist, die alles im Leben alleine erreichen kann, die sowas wie einen Mann maximal zur Zeugung braucht und den Rest bekommst Du alleine hin. Dann stehst Du da, alleine, nix mit Urlaub, nix mit schöner Wohnung. Und dann fragst Du Dich, warum Du den ideologisch verbelendeten Menschenfeinden glauben konntest, die Dir eingetrichtert haben, dass sowas wie ne klassische Familie doch was ganz schlimmes aus dem Patrichart ist. Und dann siehste die kleine Familie als Einheit lachend in den Urlaub fahren. Aber dann, die Dame, ist es zu spät.

Es ist ein Fallbeispiel, aber eben das Beispiel, was in überragender Anzahl auf die meisten Damen zukomen wird. Denn eins kann auch die beste Ideologie nicht unter den Teppich kehren: den Wunsch der Frau ein kleines Kind in den Arm zu nehmen. Ihr kleines Kind.

Wer gegen diese Realität argumentiert, wer durch pervertierten Konstruktivismus eines Derrida behaupten möchte, dass doch auch die andere Lösung, allein und ohne Kohle in der Wohnung zu sitzen, ebenfalls total super und vor allem genau so gut ist, wie eine glückliche Familie zu haben. Der hasst Dich und der hasst vor allem sich selber.

Zitat:

Dafür müsstest Du weiter vorne im Thread einsteigen und Dich einlesen.

hab ich schon. Aber die Richtung Deiner Gedanken, die ich ja auch kenne, erklärt ja gar nicht meine Fragen, die ich stellte.
Macht aber nichts weil ich sowieso nicht beabsichtigte mitzudiskutieren. Geriet da nur hinein weil ich mit Baron Bardon scherzte.

Zitat:

Seinen Exkurs über statistische Werte habe ich verstanden.

ja, aber die einzelnen Exkurse egeben für mich kein Ganzes.

Zitat von Urmel_:

Der entsprechenden Dame habe ich diese destruktive Art der Gesprächsführung auch erläutert und darüber hinaus gesagt, dass dies einer der Gründe ist, weswegen ihre Beziehungen scheitern.

Du weißt nichts über mich und glaubst die Gründe zu kennen, weshalb meine Beziehungen scheiterten? Das ist so anmaßend und übergriffig wie nur was.

Und wirklich alles andere als eine sinnvolle, produktive Gesprächsführung.

Das ist genau das, was ich sage. Du misst mit zweierlei Maß.

Selbst wenn ich deine Aussagen fragwürdig finde, würde ich mir niemals ein Urteil darüber erlauben, ob du ein guter Partner sein kannst und weshalb deine Beziehungen scheiterten.

Zitat von ysabell:

. welcher Bezug?

Um Dir die Sache zu erleichtern findest Du daher im meinem letzten Post ebenfalls das Zitat, an dem sich die Geister ohne Verstand gestoßen haben.

PS: Kind, hast Du schon Deine eigenen Worte wie beispielsweise "Dünnbrettbohrer" & Co. vergessen? Werd erwachsen.

Urmel, das Zitat ist nicht von mir.