Wann kommt es bei euch zum Date?

Ayaan Hirsi Zitat:
Unser größtes Problem ist genau diese typisch westliche Arroganz, dieses Wegschauen, das nicht ernst
nehmen wollen, gepaart mit einer gehörigen Portion Dummheit und Selbsthass.
👇👇👇👇

"Seit der Abschaffung des osmanischen Kalifats im Jahr 1924 verfolgen islamistische Intellektuelle ein Projekt, das Fortschritt in Generationen misst. Ihre Strategie beruht nicht nur auf Gewalt, sondern auch auf Geduld, Demografie, institutioneller Einflussnahme und der gezielten Nutzung der Sprache, die ihre Gastgesellschaften am meisten schätzen.

In Europa ist das die Sprache der Rechte, der Inklusion, der Vielfalt und der Opferrolle. Es ist eine Sprache, die die politische Linke über Jahrzehnte hinweg verfeinert hat und die Islamisten mit bemerkenswerter Präzision zu instrumentalisieren gelernt haben.

Der Soziologe W. I. Thomas stellte 1928 fest, dass Situationen, die Menschen als real definieren, reale Konsequenzen haben. Islamistische Netzwerke in Europa haben diese Beobachtung zu einer Art Handlungsanleitung gemacht.

Überzeugt man westliche Institutionen davon, den Begriff „Islamophobie“ zu akzeptieren, wird kritische Prüfung zu Bigotterie.
Überzeugt man sie, Integration als kulturellen Imperialismus zu betrachten, wird Assimilation zu Unterdrückung.
Überzeugt man sie, jede Sicherheitsmaßnahme als rassistische Kränkung zu interpretieren, beginnt der Apparat, der Extremismus überwachen soll, sich selbst zu demontieren.

Die einmal gesetzte Deutung erzeugt genau die Konsequenzen, auf die sie abzielt.

In ganz Europa sind diese Konsequenzen inzwischen sichtbar.
Mehrere Moscheen und islamische Zentren stehen unter direkter iranischer Kontrolle.
Die Londoner Metropolitan Police hat aktiv Programme zur Förderung von Vielfalt betrieben, die alle nicht-weißen Gemeinschaften unter einer einzigen Kategorie zusammenfassen – eine bürokratische Vereinfachung, die in der Praxis den Unterschied zwischen friedlich lebenden muslimischen Gemeinschaften und islamistischen Netzwerken mit explizit politischen Zielen verwischt.
Wenn eine Institution so mächtig wie eine nationale Polizeibehörde diese Unterscheidung nicht mehr treffen kann, hat sie den Kampf, für den sie geschaffen wurde, bereits verloren. Diejenigen, die zum Schutz eingestellt wurden, könnten zu denjenigen gehören, die am wenigsten dazu bereit sind.

Europa mangelt es nicht an Beispielen dafür, wie das endet.
Recep Tayyip Erdoğan – der Mann, der berühmt sagte, „Demokratie ist wie eine Straßenbahn, man steigt aus, wenn man sein Ziel erreicht hat“ – ist kein Einzelfall, sondern ein Prototyp. Seine Türkei zeigt, dass demokratische Mechanismen durchaus mit dem Abbau demokratischer Normen vereinbar sind. Wahlen, Gerichte, Polizeikräfte und öffentliche Verwaltungen können schrittweise unterwandert werden, wobei jeder Schritt verfahrensrechtlich begründbar erscheint. Das Ziel ist nicht – und war es nie – die Demokratie. Die Straßenbahn fährt lediglich durch sie hindurch.

Die meisten Muslime in westlichen Ländern wollen dasselbe wie alle anderen: Arbeit, Bildung, Sicherheit. Sie sind hier nicht der entscheidende Punkt.
Die Bedrohung geht von organisierten Bewegungen aus, die sich unter ihnen verankern, von der allgemeinen Unklarheit profitieren und sich hinter muslimischer Identität verbergen – im sicheren Wissen, dass der Westen eher seine eigenen Empfindlichkeiten schützt als seine eigenen Straßen."

Zitat von ElGatoRojo:

Ausserden finde ich den Gedanken kühn von dir, dass Islamkritik automatisch Migrantenfeindlichkeit sei.

Das ist genau das hier:

Zitat von Debby:

Überzeugt man westliche Institutionen davon, den Begriff „Islamophobie“ zu akzeptieren, wird kritische Prüfung zu Bigotterie.
Überzeugt man sie, Integration als kulturellen Imperialismus zu betrachten, wird Assimilation zu Unterdrückung.
Überzeugt man sie, jede Sicherheitsmaßnahme als rassistische Kränkung zu interpretieren, beginnt der Apparat, der Extremismus überwachen soll, sich selbst zu demontieren.

Eine Entwicklung wie diese beobachte ich in meiner Umgebung auch, nicht auf institutioneller Ebene, sondern ganz basal im zwischenmenschlichen Alltag. Und es überrascht mich irgendwie wenig, dass es offenbar System hat und exakt so gewollt ist.
Und ein Satz wie "Das wird man ja wohl noch sagen dürfen" war der Anfang. Das war vor etwa 35 Jahren. Was "man" damals mit diesem Disclaimer umschrieben hat, darf "man" heute nicht mehr sagen. Es wirkt.

Zitat von Ema:

Du weißt aber schon, dass das nicht Debbys Worte waren, sondern ein ZItat von Ayaan Hirsi? Und du weißt, wer Ayaan Hirsi ist?

Dass Debby das nur zitiert hat, war mir klar, ja.
Aber um der Aussage zuzustimmen, muss ich weder wissen noch muss mich interessieren, wer Hirsi ist. Ich schaue gewöhnlich auf den Inhalt einer Aussage mehr als auf den, der sie macht.
Ist Hirsi eine/r von denen, denen man nicht zustimmen darf? Wenn ja, herzlichen Glückwunsch, ist das ein weiterer Beleg dafür, dass sie recht hat.