Zweiter Partner nebenbei

@whynot60
Was schreibst du denn da für wirres Zeug ?
Monogame Beziehungen gibt es praktisch schon so lange wie es den Menschen gibt, selbst bevor wir Gedanken Modelle wie Moral überhaupt erdacht haben, da könnte man genauso gut behaupten das bald alle nur noch homos.uell leben.
Das einzige was jeder Vernunft widerspricht sind deine wirren Gedankengänge, niemand der monogam veranlagt ist wird eine polygame Beziehung führen können und dabei glücklich sein nur weil es ihm aufgezwungen wird.

Noch irritierender sind deine schrägen Ergüsse über Moral.
Tatsache ist der Mensch hat sich genetisch seid Jahrtausenden nicht weiter entwickelt, ist sogar rückläufig, dass einzige was uns weiter bringt sind unsere moralischen Werte, überall wo diese Werte nicht mehr greifen verfällt alles sofort in einem Moral freien Raum, purer Barbarerei.
Es gibt vielleicht unterschiedliche moralische Konzepte, aber das heißt doch nur das Spielraum zur Verbesserung und Veränderung ist, nicht dass das Konzept an sich falsch ist.

Zitat von whynot60:

Wozu ich aber eigentlich etwas sagen wollte, ist die Argumentation von @ Nkenner. Ich weiß gar nicht, wohin man sich verrennen muß, um zu einer solchen kuriosen Ansicht zu kommen. Vermutlich muß man dazu in die Bibel gefallen und daraus nicht mehr herausgekommen sein.
Du meinst also (wie ich fürchte allen Ernstes), der Unterschied zwischen Tieren und Menschen bestünde in der Moral und den Werten des Menschen, und versuchst damit offenkundig, die Werte und die Moral des Menschen auf einen Podest zu heben, auf dem er über die Tiere hinausragt.
Wenn Du Dir die Tierwelt und die Menschenwelt einmal aus einer gewissen Entfernung ansiehst und die geheiligte anthropozentristische Umlaufbahn kurz verläßt, dann könnte Dir einleuchten, daß dieses Argument wie nichts anderes GEGEN die Werte und die Moral des Menschen spricht.
Es gibt ja auf diesem Planeten bei weitem kein widerlicheres, zerstörerisches, unglückseligeres, verkommeneres, tollwütigeres, hinterhältigeres, ausbeuterischeres, blödsinnigeres Wesen als eben das Moral- und Wertetier. Da können auch alle Gebete und Heiligenfiguren und Salbungsreden nichts beschönigen.
Gerade der Vergleich zwischen Tier und Mensch zeigt ja, wohin alle diese Moralen und Werte geführt haben. Nicht allein in die vollkommene Lächerlichkeit, sondern mit lautem und zuversichtlichem moralischem Wut- und Jubelgeschrei mitten in alle Abgründe hinein, die sich nur denken lassen - bis zur Selbstauslöschung.
Aber Du hast recht - der Unterschied zwischen Tier und Mensch besteht in dessen Werten und seiner Moral (obwohl er auch in seinem Sinn für Schönheit, Kunst, Liebe bestehen könnte), die allesamt aber nichts anderes sind als ein wahn- und zwanghafter Kampf gegen Natur und Wirklichkeit, in der krampfhaften Absicht, sich darüber zu erheben und sich als etwas anderes begreifen zu können, als man tatsächlich ist. Der Mensch wollte nicht mehr Tier sein - und ist darüber zum Untier im schlimmsten Sinne des Wortes geworden.

Hi auch wenn für dich das Moral- und Wertetier ein Monster ist, ich lebe danach und ob du es glaubst oder nicht es funktioniert!.. Meine Erzeuger haben mir das 50Jahre vorgelebt und es ist schlichtweg die besseres Form mit dem Partner umzugehen. Wenn deine Moral darin besteht egoistisch die Verlockungen des Lebens auszukosten und du das Ganze auch noch mit Ehrlichkeit gegenüber der menschlichen Natur begründest... (Ehrlichkeit gegenüber dir selbst oder was? Das ist ich-ich-ich denken. Narzissten denken genauso! Wenn du so eine Moral hast (die keine ist) Dann lebe danach! aber kläre deine Partner darüber auf, denn die haben ein recht darauf vor Verletzungen geschützt zu werden und außerdem ein recht darauf das Gleiche zu tun. Was am Ende dabei für eine Paarbeziehung rauskommt, kann sich jeder vorstellen..
In halte nichts davon gute Werte zu verteufeln die in der heutigen Zeit ohnehin schon mit Füssen getreten werden.. Das Gegenteil braucht unsere Gesellschaft!
Ich möchte keiner Frau über dem Weg laufen die so denkt wie du. Ich habe solche Frauen kennengelernt, die genauso geredet haben.. was denkst du, welchen Ruf hatten die? Ich lasse mich von so jemanden nicht belehren!....

Hallo!

@ Blanca

Ich habe weder gesagt, daß jemand fremdgehen muß oder soll oder nicht fremdgehen darf, noch wer wen worüber informieren soll, muß, möchte oder eben nicht.
Nach meinem Verständnis ist es schlicht so, daß es jedem selber überlassen werden muß (sollte, wenn es Dir lieber ist), wie er sein Liebes- und Beziehungsleben gestaltet. Mit einem Recht im juristischen Sinne hat das nichts zu tun. (Übrigens gab es durchaus auch Zeiten, sie sind noch nicht so lange her, in denen Fremdgehen strafbar war - offenbar gibt es da und dort doch auch Fortschritte.)

Ja, wenn jemand sich an ein öffentliches Forum wendet, muß er einiges aushalten, weil eben nicht alle alles aushalten und sich auch angesprochen fühlen, wenn sie es gar nicht sind.
Erstaunlich ist jedenfalls, daß - wenn jemand ausdrücklich darauf hinweist, er möchte keine Moralpredigten hören, sondern sich nur mit Menschen austauschen, die in einer ähnlichen Situation sind - sich gerade die Moralprediger sogleich auf den Plan gerufen fühlen und hilfreich wie eine Heilsarmee über den Betreffenden herfallen.
Die Hintergründe dafür wären einer eigene Analyse wert. Einer der Gründe wird wohl sein, daß man seiner eigenen moralischen Gefestigtheit so wenig über den Weg traut, daß man auf alles hinbeißen muß, das mit der eigenen Moral nicht übereinstimmt. Aus welchem Grund auch sonst könnte man sich über die Unmoral anderer aufregen, von der man nicht im Geringsten betroffen ist? Diese Empörtheit dient also mehr der eigenen Sicherheit, der eigenen Zurechtweisung als der Besserung und Läuterung anderer.
Du kennst Dich ja aus mit Psychologie und wirst daher um diese Mechanismen wissen.

Was die Normalität des sogenannten Fremdgehens betrifft, habe ich ja gesagt - in einigen Generationen. Derzeit läuft diese Normalität eben noch im Verborgenen und führt dann auch zu entsprechenden Tragödien - bis hin zu Mord und Totschlag. Und ich glaube nicht, daß das eine Dauerlösung sein wird.

Wenn sich jemand eine monogame Beziehung wünscht, ist ihm das ja unbenommen, und selbstverständlich soll er sich nicht zu etwas anderem nötigen lassen. Davon war nicht die Rede.
Was ich allerdings nicht ganz verstehe, ist Deine Meinung, daß sich jemand, der selber monogam veranlagt ist, notwendigerweise einen treuer Partner wünschen muß.
Ob Du es glaubst oder nicht - ich bin vollkommen monogam veranlagt, ja mehr noch: ich brauche nicht einmal S. (mich haben schon mein ganzes Leben andere Dinge weitaus mehr interessiert). Aber deshalb wäre mir noch nie in den Sinn gekommen, auch von meiner Partnerin ewige Treue einzufordern. Man kann ja nicht seine eigene Veranlagung zu einer Tugend machen und diese dann auch noch anderen aufnötigen wollen, noch dazu unter dem Aspekt irgendeiner Moral (was ja alles andere abwertet und eben unmoralisch macht).

Ja, wenn es nach der Bibel geht, dann ist der Mensch das Abbild Gottes. Geht es aber nach der Wahrheit, dann ist Gott das Abbild des Menschen (wie ihm ja auch nur zu deutlich anzumerken ist). Und dieses hat sich im Lauf der Zeit ja einigermaßen verändert, weil sich diese ursprüngliche Wutgottvorstellung heutzutage nicht mehr gut verkaufen ließe (in unserer Kultur zumindest, die - im Gegensatz zu anderen - zumindest eine Zeitlang eine Phase des Humanismus durchlebt habt).
Offenbar bist Du ja eine kluge und gebildete Frau und wirst daher wissen, wo der Ursprung Gottes (oder vielmehr des abrahamitischen Gottesbildes) liegt. Der ist ja nicht etwa einem liebenden und großmütigen Herzen entsprungen, sondern gleichsam einem tollwütigen Vulkan.
Und überhaupt - ginge irgend etwas nach der Bibel (Gott behüte!, möchte man beinahe ausrufen), dann wäre die Narretei ja eine noch weitaus schlimmere und verheerendere, weil es in der Bibel ja kaum etwas gibt, das nicht aus unserer Mitte ausgerottet werden muß. Bis hin zum Tier, das mißbraucht worden ist. Eine Schrift des blanken Horrors und Terrors, der Rache und Grausamkeit zur (moralischen) Grundlage seines Lebens machen kann nur jemand, der sie nie gelesen hat.
Das einzige wahre Wort, das in diesem vorantiken Machwerk einer Wind- und Wüstenreligion überhaupt vorkommt, ist, daß es die Menschen durch die Erkenntnis von Gut und Böse aus dem Paradies geworfen worden hat. Dieser Erkenntnis kann man nur zustimmen.
Sonderbar ja auch: als die sogenannten christlichen Seefahrer in ihrem evangelischen Segeldrang an diversen Südseeinseln angelandet sind, meinten sie zunächst, sie seien mitten im Paradies angekommen, obwohl die Frohbotschafter das Paradies ja den Wilden eigentlich erst bringen wollten. Besser wäre wohl gewesen, die Wilden hätten uns zivilisiert und nicht wir die Wilden. Nur waren die offenbar nicht wild genug dazu ...

Und zu behaupten, der Mensch habe eine Seele, Tiere hingegen keine - das setzt dem glaubensverwirrten Anthropozentrismus wohl die Krone auf! Meinst Du, wie zur vordarwinistischen Zeit, Mensch und Tier wären grundsätzlich verschieden, etwas vollkommen anderes? Die einen mit einer göttlichen Seele ausgestattet, die anderen nur zum Fressen da?

Was mich aber wirklich interessieren würde: Sind für Dich Moral und Werte z. B. des wahhabitischen Islam vertretbar und völlig in Ordnung? Wenn ja - ok. Wenn nein: Aus welchen Gründen kann man die einen Werte und Moralvorstellungen gutheißen, die anderen kritisieren und ablehnen?

@ Valen

Zu Dir fällt mir eigentlich nur ein Nietzsche-Zitat ein: Wenn ein Esel hineinschaut, kann kein Gelehrter herausschauen (gemeint war ein Buch). In diesem Sinne kann ich nur sagen: Wenn ein Verwirrter hineinschaut, kann kein Nicht-Verwirrter herausschauen.
Und wenn ich schon Nietzsche erwähnt habe: Ich würde Dir sein Buch: Zur Genealogie der Moral empfehlen. Vielleicht würde das Dein Verständnis darüber, was es mit der Moral auf sich hat, etwas erhellen - auch wenn zu befürchten ist, daß Dir wieder nur Verwirrtes und schräg Ergossenes entgegenspringt.
Wenn Du meinst, wenn jemand monogam veranlagt ist, kann er keine polygame Beziehung führen - habe ich irgendwo behauptet, daß er das soll oder muß? Wenn Du aber sogar meinen solltest, daß niemand mit monogamer Veranlagung dem anderen ein polygames Verhalten zugestehen kann, weil er das nicht aushalten könne - dann bin genau ich dieser Niemand.
Zu Deiner Erkenntnis, die genetische Entwicklung des Menschen sei rückläufig - könnte nicht gerade das eine Folge der Monogamie sein? Daß der Genpool durch Monogamie immer dürftiger wird, sollte ja zu verstehen sein. Deshalb ist der Mensch, entgegen Deines Glaubens, auch nicht von Natur aus mongam, sondern er hat es sich, aus verschiedenen und sicher nicht den klügsten und edelsten Gründen, zum Programm gemacht. Jedenfalls ist durchaus bekannt, ob es in Dein Weltbild paßt oder nicht: je größer die genetische Durchmischung, um so größer die Gesundheit, Widerstandskraft und Anpassungsfähigkeit des betreffenden Lebewesens. Genetik und Moral in Zusammenhang zu bringen, geht völlig ins Leere. So, wie es - salopp gesagt - voll in die Hose gegangen ist, S....lität mit Moral in Zusammenhang zu bringen. Das kann auch nur dem Menschen gelingen, der (laut Blanca) mit Vernuft begabt ist.

@ Nkenner

Das Einzige, was Du wirklich verstehst, ist, die Wahrheit ins Gegenteil zu verkehren. Wie Dir das ja auch schon bei Deinem Mensch-Tier-Vergleich vorbildlich gelungen ist. Allerdings, ohne es selber zu merken.
Mich für einen Narzissten zu halten (ich wußte es, daß es so kommt), ist Dir natürlich unbenommen, aber auf alle Fälle ein Kunststück der vorurteilsvollen Wahrheitsfindung. Würdest Du mich kennen, würdest Du wohl höchst erstaunt sein, wohin es der Narzissimsus heutzutage schon gebracht hat. Von mir etwa ist gerade das Ich-ich-ich-Denken vollkommen abgefallen - offenbar die nächste Stufe des Narzissmus, die verschärfte Form gewissermaßen.
Ich nehme an, Du hast schon derart viel über Narzissmus aufgesogen, daß Du gar nichts anderes mehr denken kannst und Dir alles, was Dir nicht wie eine Kopie Deiner selbst erscheint, als Narzissmussymptom ins Auge springt. Das nennt man: in die Narzissmusfalle getappt.

Wonach Du lebst, das ist ja Deine Entscheidung (falls man sich tatsächlich entscheiden kann). Nur wirst Du dasselbe auch mir zugestehen müssen, ohne gleich die Gewißheit zu haben, es müsse sich bei mir um einen unmoralischen Menschen handeln. Meine Lebensweise wäre vermutlich sogar in Deinem Sinne gar nicht so unmoralisch. Der Unterschied ist nur, daß ich mir das nicht stolz auf die Brust schreibe, als wäre es mein Verdienst, und alles andere für abartig und verwerflich halte. Für mich ist das Entscheidende die Freiheit des Denkens, und in diesem Sinne bin ich nicht unmoralisch, sondern amoralisch (und das ist ein großer Unterschied). Und diese Freiheit des Denkens wird mir auch nichts nehmen, mag da kommen, was wolle. Wenn ich eines tatsächlich nie wollte, dann: in irgendwelchen geistigen Laufställen zu verkümmern und zu verenden. Dazu ist das Leben wohl zu weit und wertvoll ...
In diesem Sinne halte ich es auch für eine Frau, die denkt wie ich, für besser, wenn sie Dir nicht über den Weg läuft. Denn ein Symposion würde das wohl nicht gerade werden.


Liebe Grüße

Zitat von whynot60:

Für mich ist das Entscheidende die Freiheit des Denkens, und in diesem Sinne bin ich nicht unmoralisch, sondern amoralisch (und das ist ein großer Unterschied). Und diese Freiheit des Denkens wird mir auch nichts nehmen, mag da kommen, was wolle. Wenn ich eines tatsächlich nie wollte, dann: in irgendwelchen geistigen Laufställen zu verkümmern und zu verenden. Dazu ist das Leben wohl zu weit und wertvoll ...
In diesem Sinne halte ich es auch für eine Frau, die denkt wie ich, für besser, wenn sie Dir nicht über den Weg läuft. Denn ein Symposion würde das wohl nicht gerade werden.

du empfindest zu vieles als Zwang was kein Zwang ist. Die Freiheit des Denkens nimmt dir außerdem keiner, nur die Freiheit des Handelns ist moralisch eingeschränkt... Außerdem machst du den Fehler Gutes und Bewertest als geistige Verkümmerung anzusehen. Schön das du der einzige auf Gottes Erden bist, der sich diese kreative Weitsichtigkeit erhalten hat (Narzismuss!)... schwimme bloß nicht mit den Strom sondern denke immer anders denke lieber neben der Spur dann hast du die Weißheit gefressen.. stimmt's?
Sorry manchmal ist die Wahrheit ganz einfach und keine philosophische Wissenschaft und verbirgt sich tatsächlich in langweiligen verkümmerten Laufställen.. Aber nicht jeder kommt mit so einer Schlichtheit und so wenig Spannung klar....

@whynot60
Noch eine Ergänzung
dein ganzes Gerede ist total auf die Sicht des Fremdgehers bezogen.. da sind viel zu wenig
Blicke auf den Geschädigten. Erkläre uns doch mal wie das Fremdgehen gegenüber dem Geschädigtem philosophisch/weltbildlich vertretbar/gerechtfertigt/bewahrheitet ist!
Die ganze Diskussion darum gibt es aber überhaupt weil es Geschädigte gibt. Die Sichtweise, Motive und Beweggründe des Fremdgehers interessieren bei dieser Diskussion am wenigsten...
Wo kein Kläger ist gibt es auch kein Beklagten. Auch die Moral-Diskussion gibt es überhaupt weil es Geschädigte gibt... Lass uns über den Verarschten reden und dann erkläre uns warum das ok ist.
Diese Art der einseitigen Betrachtung ist tatsächlich die typische Denkweise von Narzissten ohne das ich dir das unterstellen möchte aber mir missfällt das massiv!

Zitat von Nkenner:

@whynot60
Diese Art der einseitigen Betrachtung ist tatsächlich die typische Denkweise von Narzissten ohne das ich dir das unterstellen möchte aber mir missfällt das massiv!

OT
erstaunlich wieviele Narzissten du entlarvst...

Zitat von 338:

Zitat von Nkenner:

@whynot60
Diese Art der einseitigen Betrachtung ist tatsächlich die typische Denkweise von Narzissten ohne das ich dir das unterstellen möchte aber mir missfällt das massiv!

OT
erstaunlich wieviele Narzissten du entlarvst...

Ja ne ..das kann ich tatsächlich gut!
Komm auf meine Couch vielleicht bist du auch einer

Zitat von Nkenner:

Zitat von 338:

Zitat von Nkenner:

@whynot60
Diese Art der einseitigen Betrachtung ist tatsächlich die typische Denkweise von Narzissten ohne das ich dir das unterstellen möchte aber mir missfällt das massiv!

OT
erstaunlich wieviele Narzissten du entlarvst...

Ja ne ..das kann ich tatsächlich gut!
Komm auf meine Couch vielleicht bist du auch einer

ich bin ganz bestimmt eine, wurde schon entlarvt, glaube aber nicht von dir

Zitat:

ich bin ganz bestimmt eine, wurde schon entlarvt, glaube aber nicht von dir

Auf der Besetzungscouch?

Zitat von Urmel_:

Zitat:

ich bin ganz bestimmt eine, wurde schon entlarvt, glaube aber nicht von dir

Auf der Besetzungscouch?

Nein, Ferndiagnose vom Forum

Zitat von whynot60:

blablabla, Pseudointellektueller, realitätsferner Schwachsinn.

Ein buche von Nietzsche über Moral ? ... klar und danach lese ich ein Buch von *beep* über Humanismus, in etwa gleich sinnvoll.

Gleich mal noch als cuckold geou­ten, jetzt versteht man zumindest wieso du so schräg bei dem Thema denkst.
Da könnte man auch versuchen einen *beep* zu erklären das Rassismus Schwachsinn ist, du wirst das hier eh nicht verstehen können.

Das der Mensch genetisch rückläufig ist liegt einzig und alleine da dran das wir Mechanismen der natürlichen Selektion ausgehebelt haben, dass hat rein gar nichts mit Monogamie (die es selbst in der Tierwelt gibt) oder Polygamie zu tun.

Zitat:

Gleich mal noch als cuckold geou­ten, jetzt versteht man zumindest wieso du so schräg bei dem Thema denkst.

...er hat das C-Wort gesagt!

Zitat von Valen:

Zitat von whynot60:

blablabla, Pseudointellektueller, realitätsferner Schwachsinn.

Ein buche von Nietzsche über Moral ? ... klar und danach lese ich ein Buch von *beep* über Humanismus, in etwa gleich sinnvoll.

Gleich mal noch als cuckold geou­ten, jetzt versteht man zumindest wieso du so schräg bei dem Thema denkst.
Da könnte man auch versuchen einen *beep* zu erklären das Rassismus Schwachsinn ist, du wirst das hier eh nicht verstehen können.

Das der Mensch genetisch rückläufig ist liegt einzig und alleine da dran das wir Mechanismen der natürlichen Selektion ausgehebelt haben, dass hat rein gar nichts mit Monogamie (die es selbst in der Tierwelt gibt) oder Polygamie zu tun.

und vorallem sind das genauso groteske Rechtfertigungen wie sie von Narzissten kommen die sich in als erstes um ihre gesellschaftliche Außenfassade sorgen machen und für ihr schei. allerlei obskure Erklärungen heranziehen... Also ich lese da von überholten Weltanschauungen bishin zu Genpoolreichtum, philosophischen Begründungen über Freiheitsdenken allerlei obskure Rechtfertigungen für das Fremdgehen und den Fremdgeher. Aber keine Opferbetrachtung. Ich würde sagen wir können uns drauf einigen das Fremdgehen nach wie vor schlicht weg schei. ist!

Wir sollten uns nicht das Hirn verdrehen lassen... hier geht es um eine ganz einfache Sache und nicht um die Bewahrungen eines genreichen Pools. Ich möchte mal seine heulende Freundin sehen wenn der Herr sein Fremdgehen mit philosophischen Freiheitsdenken und Genpoolreichtum begründet. Solche grotesken Geschichten liest man sonst nur in den Narzthreads...

Ich könnte da noch eine weitere Herleitung der aktuellen Dynamiken anbieten:

Google - open hypergamy rational

Wenn man die Pille mal geschluckt hat, sieht man die Muster in der Matrix.

Zitat von Nkenner:

Wir sollten uns nicht das Hirn verdrehen lassen... hier geht es um eine ganz einfache Sache und nicht um die Bewahrungen eines genreichen Pools. Ich möchte mal seine heulende Freundin sehen wenn der Herr sein Fremdgehen mit philosophischen Freiheitsdenken und Genpoolreichtum begründet. Solche grotesken Geschichten liest man sonst nur in den Narzthreads...

Du verstehst da was falsch, er ist einer von denen die zuhause sitzen und auf seine Partnerin warten wissend das sie gerade mit einem anderen S. hat, oder sich sogar noch daneben setzt und bei zuschaut.
Seine Rechtfertigungen zielen also nur da drauf ab seinen fe. schön zu reden.
Man findet das eigenartiger weise oft bei solchen das sie zwanghaft versuchen ihren fe. der Welt aufzudrücken, jeden einreden zu wollen da sei DIE Art zu leben und zu lieben, die entwickeln dabei wie man sieht richtig missionarischen Eifer, kommen auch immer mit den gleichen Pseudointellektuellen Unsinn daher, tauschen sich da wohl in eigenen Foren untereinander aus.